ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-ОП-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Салехова Р Ф . и его защитника - адвоката Кравцовой Т.И. на постановление Астраханского областного суда от 24 мая 2011 года о разъяснении неясностей и сомнений в приговоре Астраханского областного суда от 3 июня 2010 года в отношении Салехова Рината Фяридовича.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании постановления суда и кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Салехова Р Ф . (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах адвоката Зайцева П.В., настаивавших на отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, а также выслушав мнение прокурора Савинова Н.В., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Астраханского областного суда от 3 июня 2010 года Салехов Р.Ф. осужден по ч. 3 ст 159 УК РФ (в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003года) сроком на 5 лет; по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ сроком на 5 лет, с лишением права занимать руководящие должности в органах 2 внутренних дел сроком на 3 года; по пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 6 лет с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ сроком на 17 лет с лишением специального звания - полковник милиции; по ч. 3 ст. 30, п.
«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство Беланенко В.А. 13 июня 2005 года) сроком на 14 лет с лишением специального звания полковник милиции; по ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду покушения на убийство Давыдова А. А.) сроком на 14 лет с лишением специального звания - полковник милиции, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года; по п. «а, б, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Замосковичева Е.Б. 1 декабря 2004года, Беланенко В.А. и Нугманова И.А. 17 июня 2005 года) пожизненно с лишением специального звания - полковник милиции; по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Салехову РФ. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года данный приговор в отношении Салехова Р Ф . оставлен без изменения.
При этом и во водной части приговора, и в кассационном определении местом рождения осужденного Салехова Р.Ф. указан г. Рузаевка Мордовской АССР.
По постановлению Астраханского областного суда от 24 мая 2011 года, принятому по ходатайству осужденного Салехова Р.Ф, в указанные судебные решения внесены уточнения, в соответствии с которыми местом рождения Салехова Р.Ф. признано считать с. Тат-Пшиля Рузаевского района Мордовской АССР.
В то же время названным постановлением были оставлены без разрешения как не подлежащие рассмотрению судом в порядке исполнения приговора доводы ходатайства Салехова Р.Ф., касающиеся того, что в приговоре судом не указаны основания оправдания Величко С.Г. по обвинению в убийстве Белоконенко В.А., а Фатехова И.Н. по обвинению в убийстве Жаликова СР., не конкретизированы обстоятельства совершения Салеховым Р.Ф. преступления, за которое он осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ.
В кассационной жалобе на постановление от 24 мая 2011 года и в дополнениях к ней осужденный Салехов Р.Ф. просит признать его 3 незаконным, поскольку, по его мнению, судья Астраханского областного суда Ковалева О.В. была не вправе выносить данное решение, корректируя тем самым кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года, поскольку она не входила в состав вынесшей это решение судебной коллегии. Полагает, что постановление от 24 мая 2011 года является незаконным и по той причине, что оно вступает в противоречие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, в которых содержатся неправильные данные о месте его рождения. Обращает внимание на то, что, признавая его виновным по ч. 3 ст. 222 УК РФ, суд не конкретизировал обстоятельства ношения, хранения и перевозки им оружия и не указал вид этого оружия. Отмечает также, что судом не были даны ответы на поставленные им вопросы, связанные с частичным оправданием Величко С.Г.
и Фатехова И.Н. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить. Считая, что суд самостоятельно не вправе устранять допущенные при досудебном производстве нарушения закона в части неправильного установления данных о личности обвиняемого, настаивает также на отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.
Адвокат Кравцова Т.П. в кассационной жалобе в интересах Салехова Р.Ф. утверждает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда от 24 мая 2011 года. Считает, что судья, приняв решение об уточнении не только приговора, но и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вышла за пределы своих полномочий. Полагает также, что суд, отказав в рассмотрении остальных доводов ходатайств, заявленных Салеховым Р.Ф. в порядке ст. 397 УПК РФ, не выполнил требование ч. 2 ст. 271 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, направить ходатайство Салехова Р.Ф.
на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд и приостановить приведение приговора в отношении Салехова Р.Ф. в исполнение.
Изучив доводы кассационных жалоб и рассмотрев материалы судебного производства, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вынесенного Астраханским областным судом постановления от 24 мая 2011 года.
Содержащееся в этом постановлении решение о том, что местом рождения Салехова Рината Фяридовича следует считать не г. Рузаевку Мордовской АССР, как это указано в приговоре Астраханского областного суда от 3 июня 2010 года и кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года, а с. Тат-Пшиля Рузаевского района Мордовской АССР, было принято судом на основе заявленного самим Салеховым Р.Ф. ходатайства и в соответствии с данными основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, - его паспорта гражданина Российской Федерации 12 03 641101, выданного Советским РОВД г. Астрахани 26.02.2003.
4 Указанные в паспорте Салехова Р.Ф. сведения им не оспаривались, каких-либо официальных решений, ставящих под сомнение эти сведения, не принималось.
При таких условиях не имеется оснований сомневаться в правомерности вынесенного судом постановления.
Приводимый в кассационных жалобах довод относительно того, что Астраханский областной суд, уточнив место рождения Салехова Р.Ф. не только в приговоре, но и в кассационном определении, вышел за пределы своей компетенции, является произвольным. Согласно ч. 1 ст. ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. В данном случае таким судом является Астраханский областной суд. Именно в его приговоре была заложена техническая ошибка в указании места рождения Салехова Р.Ф., впоследствии только воспроизведенная в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, и поэтому к компетенции именно этого суда и относилось исправление этой ошибки. Внесенное Астраханским областным судом уточнение в приговор и кассационное определение не затрагивает существо принятых соответствующими судами решений и не влияет на оценку их законности и обоснованности.
Уточнив в вынесенных судебных решениях место рождения Салехова РФ., Астраханский областной суд не принял на себя несвойственные ему функции органа уголовного преследования, поскольку никаких изменений в объем предъявленного осужденному обвинения, его доказательственную базу и юридическую оценку содеянного он не вносил. С вынесением им постановления от 24 мая 2011 года также не возникло неопределенности в личности осужденного и ее идентичности личности обвиняемого, в отношении которого по данному уголовному делу вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.
С учетом этого оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит в своей кассационной жалобе Салехов РФ., не усматривается.
Затронутые в ходатайстве Салехова РФ., поданном в Астраханский областной суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, вопросы, связанные с полнотой изложения в приговоре фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, отсутствием в приговоре указания оснований оправдания Величко С.Г. и Фатехова И.Н., противоречивостью приговора и вердикта присяжных заседателей в части признания его виновным в организации убийства Белоненко В.А., выходят за рамки перечисленных в ст. 397 УПК РФ вопросов, подлежащих разрешению в связи с исполнением приговора, в том числе в порядке разъяснения возникающих при исполнении приговора сомнений и неясностей. Поставленные осужденным вопросы предполагают оценку законности и обоснованности постановленного на основе вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, которая может быть осуществлена лишь в процедурах, предусмотренных гл. 48 и 49 УПК РФ.
5 Отказав в рассмотрении в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства Салехова Р.Ф. в этой части, Астраханский областной суд действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого им решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Астраханского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении Салехова Рината Фяридовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: