ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-Г11-25с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 12 августа 2011 г. гражданское дело по иску Безмельнициной Татьяны Анатольевны к военному комиссариату Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе военного комиссариата Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 31 мая 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой ГА., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Оренбургской области Казина Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Безмельницина Т.А. работала в должности помощника начальника отделения по учёту и бронированию отдела военного комиссариата Оренбургской области по Оренбургскому и Сакмарскому районам.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Оренбургской области по Оренбургскому и Сакмарскому районам от 2 марта 2011 г. №16 был прекращён допуск Безмельнициной Т.А. к государственной тайне, и приказом от 3 марта 2011 г. №10 в связи с прекращением допуска к государственной тайне Безмельницина Т.А. была уволена по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая приказ о прекращении допуска к государственной тайне и последующее увольнение незаконными в связи с отсутствием оснований для издания приказа и принятия решения о прекращении с ней трудовых отношений, Безмельницина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить её на работе в занимаемой должности, признать незаконным прекращение допуска к государственной тайне, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 366 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель военного комиссариата Оренбургской области заявленные требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Оренбургского областного суда от 31 мая 2011 г. исковые требования Безмельнициной Т.А. удовлетворены. Приказы начальника отдела военного комиссариата Оренбургской области по Оренбургскому и Сакмарскому районам от 2 марта 2011 г. №16 о прекращении допуска Безмельнициной Т.А. к государственной тайне и от 3 марта 2011 г. №10 об увольнении Безмельнициной Т.А. признаны незаконными. Безмельницина Т.А.
восстановлена в должности помощника начальника отделения по учёту и бронированию отдела военного комиссариата Оренбургской области по Оренбургскому и Сакмарскому районам. С военного комиссариата Оренбургской области в пользу Безмельнициной Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18 645 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В кассационной жалобе военного комиссариата Оренбургской области содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе рассмотрения спора не установлены, судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Истец, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 3 Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора от 11 сентября 2006 г. Безмельницина Т.А. занимала должность помощника начальника отделения по учёту и бронированию отдела военного комиссариата Оренбургской области по Оренбургскому и Сакмарскому районам.
1 октября 2009 г. с истцом заключён контракт об оформлении допуска к государственной тайне, который приказом начальника отдела военного комиссариата Оренбургской области по Оренбургскому и Сакмарскому районам от 2 марта 2011 г. №16 был расторгнут, допуск Безмельнициной Т.А.
к государственной тайне прекращён.
Приказом от 3 марта 2011 г. №10 в связи с прекращением допуска к государственной тайне Безмельницина Т.А. была уволена по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также признано установленным, что основанием для лишения истца допуска к государственной тайне послужили результаты внеплановой проверки, проведённой в рамках мероприятий по защите информации от несанкционированного доступа на 2011 г., согласно которым был установлен факт разработки, обобщения, накопления секретных сведений Безмельнициной Т.А. на незащищённом ПЭВМ и неучтённом машинном носителе информации (дискете).
Согласно рапорту начальника секретной части от 17 февраля 2011 г.
указанный факт нарушения истцом режима секретности был установлен;
секретная информация, размещённая Безмельнициной Т.А. на неучтённом носителе, стёрта; дискета, содержащая секретные сведения уничтожена.
В соответствии с актом комиссионной проверки от 21 февраля 2011 г.
информация, обнаруженная на компьютере, закреплённом за Безмельнициной Т.А., и перенесённая на неучтённый машинный носитель, является секретной.
Принимая решение об удовлетворении заявленных сведений, суд первой инстанции исходил из того, что Безмельницина Т.А. не имела доступа к сведениям, размещённым на неучтённом машинном носителе (дискете), в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно Безмельнициной Т.А. было произведено накопление на диске секретной информации ответчиком не представлено; акты проверки и уничтожения неучтённого машинного носителя секретной информации, которые положены в основу решения ответчика о лишении Безмельнициной Т.А. допуска к 4 государственной тайне, составлены после того, как информация была удалена, а дискета уничтожена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые с достоверностью не подтверждают факт несоблюдения Безмельнициной Т.А.
установленного порядка работы с секретными документами и не свидетельствуют о нарушении ею обязательств по обеспечению защиты государственной тайны.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт грубого нарушения истцом порядка работы с секретными документами, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы военного комиссариата Оренбургской области, направленные на оспаривание выводов суда о несоблюдении ответчиком порядка прекращения допуска Безмельнициной Т.А. к государственной тайне, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судом первой инстанции не было установлено предусмотренного законом основания для приятия работодателем решения о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, и, как следствие, основания к её последующему увольнению в связи с отсутствием такого допуска.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что при расчёте среднего заработка Безмельнициной Т.А., подлежащего выплате в пользу последней за время вынужденного прогула, судом незаконно не были учтены суммы оплаты по листку временной нетрудоспособности за период с 30 марта 2011 г. по 16 мая 2011 г.
Не могут служить основанием для признания решения суда не соответствующим требованиям закона доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку в ходе разрешения спора был установлен факт нарушения трудовых прав Безмельнициной Т.А., в связи с чем суд с учётом положений действующего законодательства правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в установленном судебным решением размере.
5 Иных доводов кассационная жалоба военного комиссариата Оренбургской области не содержит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий /*/?/ Судьи