ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г 11-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2011г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Жилтехстрой» (далее ООО предприятие «Жилтехстрой») об оспаривании приказа министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 2 июня 2008 г. № 58 «Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» по частной жалобе заявителя на определение Челябинского областного суда от 25 мая 2011 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей ООО предприятие «Жилтехстрой» Королёва П.С. и Фальковского ВВ., поддержавших доводы частной жалобы, представителя министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Юриной М.В., возражавшей против отмены судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 июня 2008 г. министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство строительства) принят приказ № 58 «Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».
2 ООО предприятие «Жилтехстрой» обратилось в суд с заявлением о признании указанного акта недействующим.
В отношении заявителя составлено несколько протоколов об административных правонарушениях в области строительства, в частности от 28 марта 2011 г. и от 6 апреля 2011 г. Эти протоколы составлены должностными лицами министерства строительства, уполномоченными оспариваемым приказом и утверждённым им перечнем.
Определением Челябинского областного суда от 25 мая 2011 г.
производство по делу прекращено.
В частной жалобе заявитель просит об отмене данного постановления и передаче дела в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Судом установлено, что оспариваемый документ отменён органом, его принявшим.
Суду представлена и в материалах дела имеется (л.д. 206) копия приказа министерства строительства от 19 мая 20011 г. № 50, которым являющийся предметом спора акт признан утратившим силу.
В соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу закона, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.
Аналогичная позиция выражена и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». В п. И указано, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в 3 силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Поскольку приказ министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 2 июня 2008 г. № 58 признан утратившим силу и нарушений прав и свобод заявителя не влечёт, возникли предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по данному делу.
Таким образом, определение суда является законным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе, судом не допущено.
В случае несогласия с привлечением его к административной ответственности на основании приведённых выше протоколов заявитель не лишён возможности в ином судебном порядке ставить вопрос о защите своих прав.
Руководствуясь ст. 373, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Жилтехстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий % ^ - -