ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-011-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва.
4 августа 2011 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Соловьёва А.И., судей Жудро К.С, Воронова А.В.
при секретаре Деньгуб Е.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационно му представлению государственного обвинителя полковника юстиции Колпикова Е.С. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 ию ня 2011 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 55602 ефрей тор Рогожкин Олег Сергеевич, родившийся 14 октября 1986 г.
в пос. Степном Ленинского района Волгоградской области, несудимый, на военной службе по контракту с июля 2008 года, осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, на 4 года в исправительной колонии общего режима, Гражданский иск потерпевшей Горшковой А.А. о компенсации мораль ного вреда удовлетворен частично и в ее пользу с Рогожкина постановлено взыскать 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьёва А.И., выступление защитника-адвоката Егорушкина А.С, возражав- 2 шего против удовлетворения кассационного представления и мнение военно го прокурора отдела Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., под державшего доводы государственного обвинителя, Военная коллегия у с т а н о в и л а :
Рогожкин признан виновным в половом сношении с угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшей.
Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
12 августа 2009 г., находясь в отпуске по месту жительства своих родите лей в пос. Степном Волгоградской области, переулок Майский, дом 5, Рогож кин около 23 часов 30 минут зашел в ванную, где находилась Горшкова А.А., приглашенная на празднование дня рождения сестры осужденного.
Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Рогожкин, желая вступить с ней в половую связь, нанес ей сначала удар ладонью по щеке, затем повалил потерпевшую на пол и прижал ее руки к шее, удушая таким образом Горшко ву.
Продолжая преодолевать сопротивление Горшковой, Рогожкин нанес ей удар кулаком по ягодице, после чего угрожая дальнейшим избиением, снял с неё трусы и совершил насильственный половой акт.
В результате насилия Горшковой причинён поверхностный разрыв слизи стой оболочки преддверия влагалища, то есть легкий вред здоровью, повлек ший кратковременное расстройство здоровья.
( В кассационном представлении государственного обвинителя указывается, что приговор является незаконным и необоснованным, так как постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответст вуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судеб ном заседании и неправильно применен уголовный закон.
Как считает государственный обвинитель, суд, переквалифицируя действия Рогожкина, дал оценку лишь его показаниям о том, что ему не было известно о несовершеннолетии Горшковой и не принял во внимание её заявление за праздничным столом о её дне рождения в декабре 2009 года.
Не удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание отдельных свидетелей, суд нарушил принцип состязательности сторон и право стороны обвинения на представление доказательств.
По утверждению государственного обвинителя суд не указал в приговоре форму вины, цель и мотив преступления, а также, положив в основу пригово ра явку с повинной, не признал её смягчающим наказание обстоятельством.
\ 3 В заключение кассационного представления государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы представления государственного обви нителя, выслушав объяснение защитника-адвоката Егорушина А С , полагав шего необходимым оставить приговор без изменения, мнение военного про курора, поддержавшего доводы кассационного представления государствен ного обвинителя об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор постанов лен с соблюдением требований материального и процессуального законов и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Виновность Рогожкина в совершении изнасилования с угрозой применения насилия и применением насилия, повлекшего легкий вред здоровью потер певшей с кратковременным расстройством здоровья, подтверждается иссле дованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Горшковой, а также свидетелей - матери потерпевшей, отца осужденного, выводами судеб но-медицинских экспертов, комиссии экспертов психиатров и психологов и другими доказательствами, изложенными в приговоре и не вызывающими со мнений в своей объективности.
Вопреки доводу автора кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рогожкин достоверно не знал о конкретном воз расте Горшковой. С показаниями осужденного в судебном заседании о том, что многие одноклассники его сестры были совершеннолетними, а внешние данные и поведение потерпевшей на праздновании дня рождения не вызывали сомнений в её совершеннолетии, окружной военный суд согласился право мерно, приведя в приговоре убедительную аргументацию по этому обстоя тельству.
Утверждение в представлении о том, что Горшкова за праздничным сто лом во всеуслышание сообщила о дне её рождения в декабре 2009 года, не может служить основанием для опровержения вывода суда, так как такое со общение само по себе не свидетельствовало о конкретном возрасте потерпев шей.
К тому же сама потерпевшая при разрешении ходатайства государствен ного обвинителя о вызове в суд в качестве свидетелей участников вечеринки Ильичева и Флегонтова заявила, что названные свидетели не могли слышать её сообщение, поскольку о дне своего рождения она сказала лишь одному из участников вечеринки в личном разговоре с ним.
Что же касается довода государственного обвинителя в представлении о немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове отдель- / 4 ных свидетелей, то он с учетом вышеприведенных показаний потерпевшей, не может быть признан убедительным.
Не влечёт отмену или изменение приговора и довод государственного об винителя о том, что в судебном решении не указаны форма вины Рогожкина, цель и мотив совершения преступления, поскольку субъективная сторона из насилования характеризуется виной лишь в форме прямого умысла, его целью в любом случае является грубое нарушение половой свободы женщины, мо тив же совершения этого преступления не влияет на квалификацию, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует тре бованиям ст. 307 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя о непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку назван ное доказательство исследовалось в судебном заседании и размер наказания Рогожкину определен с учетом требований ст. 62 УК РФ, учитывающих явку с повинной, в связи с чем не имеется оснований для вывода о неприменении судом первой инстанции отдельных положений общей части уголовного зако на.
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя с предложением об отмене приговора удовлетворению не подле жит.
Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная колле гия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 июня 2011 г.
в отношении Рогожкина Олега Сергеевича оставить без изменения, а кассаци онное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи «Верно» Судья Верховного Суда Российской Федерации «/?//» августа 2011 г.
А.И. Соловьёв