ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-ОП-22сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Глазуновой Л.И.
Судей Ермолаевой Т.А. и Ведерниковой О.Н.
При секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андросова Н .Г. и адвоката Кондакова С В . на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2008 года с участием присяжных заседателей по которому АНДРОСОВ Николай Георгиевич, родившийся 6 ноября 1979 года в г.
Якутске, ранее не судимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Горяйновой Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и выступление прокурора Кривоноговой Е.А., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Со ссылкой на вердикт присяжных заседателей Андросов Н.Г. осужден за изнасилование малолетней Егоровой.
Преступление совершено 10 октября 2007 года в с. Тулагино г. Якутска при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков СВ. просит приговор отменить, т.к. судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что председательствующим нарушены требования ст.75 УПК РФ, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей исследовалось заключение судебно-биологической экспертизы, которое полученное с нарушением норм УПК РФ. Данное заключение основано на акте медицинского освидетельствования, который не осматривался и не приобщался к делу отдельным постановлением следователя как «иной документ» и как «вещественное доказательство»; образцы для сравнительного исследования, взятые у подозреваемого в ходе освидетельствования также получены с нарушением требований норм УПК РФ. Ссылается адвокат и на то, что председательствующий судья по собственной инициативе, без ходатайства сторон, огласил показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, несмотря на то, что она не отказывалась от дачи показаний в суде;
председательствующий предложил стороне обвинения огласить протокол опознания подсудимого, чем нарушил принцип состязательности сторон; в нарушение требований ч.8 ст.336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности Андросова, что могло повлиять на вынесение вердикта.
Осужденный Андросов Н.Г.
в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором и вердиктом присяжных заседателей;
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательст во. Кроме того, Андросов считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости; оспаривает выводы суда о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и о совершении изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. принесены возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 379 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей по данному делу не установлено.
3 Доводы адвоката о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовалось заключение судебно-биологической экспертизы, полученное с нарушением норм УПК РФ безосновательны и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку заключение экспертизы получено с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Безосновательна ссылка на недопустимость признания доказательствами таких документов как «актов медицинского освидетельствования» потерпевшей и осужденного, которые, как указано в кассационной жалобе адвоката, относятся к «иным документам» и признаются «вещественными доказательства». Как видно из протокола судебного заседания, данные акты не исследовались в присутствии присяжных заседателей и не имеется ссылки на них и в напутственном слове председательствующего судьи .
Нарушений органами следствия норм уголовно-процессуального закона при направлении потерпевшей и подсудимого на медицинское освидетельствование не установлено, о чем вынесено мотивированное постановление судьи, не согласиться с которым оснований не имеется.
Нет оснований согласиться с доводами о нарушении председательствующим требований ч.4 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей, поскольку согласно протоколу судебного заседания, при допросе потерпевшей малолетней Егоровой Е.А. в суде по ходатайству государственного обвинителя и ее законных представителей суд в силу требований ч.б ст. 280 УПК РФ принял решение о допросе малолетней потерпевшей Егоровой Е.А. в отсутствие подсудимого.
В ходе допроса малолетняя потерпевшая в силу малолетнего возраста и переживаний, связанных с воспоминаниями об ее изнасиловании, стала плакать, заявив, что она ранее говорила всю правду. В связи с этими обстоятельствами государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия. Адвокат возражал против заявленного ходатайства, однако, суд, с учетом малолетнего возраста потерпевшей, ее психологического состояния в суде, учитывая нравственно-этические требования и необходимость защиты детской психики от возможных травм, обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевшей, данных ею во время предварительного следствия, в связи с ем оснований для вывод о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе допроса потерпевшей не имеется.
Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвине ния равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и 4 осуществления предоставленных им прав, в связи с чем оснований для вывода о нарушение принципа состязательности сторон, о чем утверждает адвокат в кассационной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности подсудимого в суде с участием присяжных не исследовались.
При допросе свидетелей Парникова и Афонина, со стороны подсудимого и его защитника каких-либо возражений по поводу задаваемых им вопросов не заявлялось.
Поскольку малолетняя (7-летняя) потерпевшая не могла в силу возраста оказать сопротивление Андросову, его действия правильно квалифицированы по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ как изнасилование потерпевшей не достигшей 14летнего возраста с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о том, что Андросов в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, как противоречащее положениям ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении данное обстоятельство не указано и в вину Андросову не вменялось.
Назначенное Андросову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Андросов признан не заслуживающим снисхождения.
Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельство совершение преступления впервые, а также данные о личности. Оснований для смягчения наказания, которое соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, Судебная коллегия не усматривает.
Исключение из приговора указания о совершении преступления в нетрезвом состоянии не может быть признано основанием к смягчению наказания ,т.к. данное обстоятельство при назначении наказания Андросову судом не учитывалось.
5 В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2008 года в отношении Андросова Николая Георгиевича изменить: исключить из приговора указание на совершение преступления « в нетрезвом состоянии».В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи «ВЕРНО».
Судья Верховного Суда Российской Федерации «У » /^ 2011г.
, ^уУ / ^ой^2' ^ б^"-^-) Т.А.Ермолаева