ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-Г11-10с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «29» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гуляевой Г.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Морараш Валентины Викторовны к военному комиссариату Брянской области, отделу военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам об отмене приказов о лишении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Морараш В В . на решение Брянского областного суда от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Морараш В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2
установила:
Морараш В В . с 2004 года работала на различных должностях гражданского персонала, а с 27 ноября 2009 года - помощником начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям была допущена к государственной тайне.
Приказом военного комиссара Брянской области от 17 февраля 2010 года № 18 и приказом начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от 25 февраля 2010 года № 21 Морараш В.В. был прекращен допуск к государственной тайне с 25 февраля 2010 года за грубое нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации 2006 года № 250дсп.
Приказом от 27 февраля 2010 года № 5/25 Морараш В.В. уволена по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне, лишена единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, а также ежемесячных выплат стимулирующего характера за февраль, март 2010 года.
Морараш В.В. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Брянской области, отделу военного комиссариата Брянской области об отмене приказа военного комиссара Брянской области от 17 февраля 2010 года № 18 и приказа начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от 25 февраля 2010 года № 21 о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оснований для прекращения её допуска к государственной тайне у ответчика не имелось, поскольку нарушений вышеупомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации она не допускала, своевременно информировала руководство о получении загранпаспорта, а также о ежегодных выездах за границу. Требования сдать загранпаспорт на хранение к ней не предъявлялись. Кроме того, Морараш В В . просила признать незаконным договор от 1 сентября 2007 года № 187 об оформлении допуска к государственной тайне, заключенный с ней, в части возложения на нее обязательства сдать загранпаспорт и обязать ответчика внести изменения в контракт (договор) о допуске к государственной тайне, а именно, пункт о необходимости сдачи заграничного паспорта изложить в следующей редакции: «Передать на хранение имеющийся заграничный паспорт, оформленный в территориальных органах Федеральной миграционной службы или дипломатическими представительствами (консульскими учреждениями) Российской Федерации, находящимися за границей, в 3 5-дневный срок со дня доведения решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до истечения срока ограничения в орган военного управления (воинскую часть, организацию Вооруженных Сил), оформивший допуск и с которым заключен контракт (трудовой договор)».
Представители ответчиков военного комиссариата Брянской области и отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам иск не признали.
Решением Брянского областного суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Морараш В В . отказано.
В кассационной жалобе Морараш В.В. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
Морараш В.В., её представитель Алешин И.В., а также представители военного комиссариата Брянской области, отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Основания прекращения допуска работника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
4 возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Судом установлено, что Морараш В.В. работала на должности гражданского персонала помощником начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам по трудовому договору. 16 января 2006 года с ней был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), который впоследствии перезаключен 26 июня 2007 года и 1 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны, в том числе, сдать имеющийся загранпаспорт (а также при получении загранпаспорта), оформленный территориальными органами Федеральной миграционной службы, на хранение в кадровый орган военного комиссариата города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области для дальнейшей передачи в секретную часть военного комиссариата города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области. Истец также предупреждена о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, её допуск к государственной тайне по решению военного комиссара объединенного военного комиссариата по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Брянской области может быть прекращен и трудовой договор расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2010 года в отделе военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам военным комиссаром Брянской области проведена проверка мобилизационной готовности и состояния служебной деятельности отдела, в результате которой были выявлены грубые нарушения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 2006 года № 250дсп, выразившиеся, в частности, в получении заграничного паспорта помощником начальника отделения (по учету и бронированию) Морараш В.В., допущенной к работе с секретными документами по форме 3, 5 и ежегодных выездах её за границу, начиная с 2007 года, без согласования с соответствующими органами.
Морараш В.В. в своей объяснительной от 11 февраля 2010 года признала свою вину в нарушении вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации и указала, что полученный ею в органах Федеральной миграционной службы в 2007 году заграничный паспорт в кадровый орган военного комиссариата на хранение не сдавала, использовала его для ежегодных выездов за границу с целью посещения пожилых родителей мужа в Республике Молдова.
В связи с нарушением требований данного приказа Министра обороны Российской Федерации истцу был прекращен допуск к государственной тайне приказом военного комиссара Брянской области от 17 февраля 2010 года № 18, во исполнение которого начальник отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам издал приказ от 25 февраля 2010 года № 21 о лишении Морараш ВВ. допуска к государственной тайне с 25 февраля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Морараш В.В., суд пришел к правильному выводу о правомерности возложения на истца обязанности по сдаче загранпаспорта, соответствии в этой части договора об оформлении допуска к государственной тайне положениям нормативных актов, регулирующих порядок выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала учреждений Министерства обороны Российской Федерации, и наличии правовых оснований для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Выводы суда основаны на законе и материалах дела.
Статьей 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен порядок изъятия и передачи загранпаспорта в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, в случае принятия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 15 данного Федерального закона.
Таким образом, указанные нормы, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, регулируют правоотношения, участником которых истец не является, и к предмету данного спора не относятся.
Обязательство истца по сдаче заграничного паспорта на хранение в кадровый орган ответчика, предусмотрено условиями трудового договора, связанными с защитой государственной тайны.
Включение данного условия в договор об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору, соответствует действующему порядку организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, который определяется приказом Министра 6 обороны Российской Федерации 2006 года № 250дсп, за нарушение которого был прекращен допуск Морараш В.В. к государственной тайне.
В соответствии с положениями данного приказа Минобороны России не реже двух раз в год начальниками органов военного управления, командирами воинских частей и начальниками (руководителями) организаций Вооруженных Сил проводятся проверки наличия у военнослужащих и лиц гражданского персонала, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, заграничных паспортов, оформленных в территориальных органах Федеральной миграционной службы, а также законности их выезда за границу (пункт 191).
В силу пункта 157 указанного приказа военнослужащие (лица гражданского персонала) для получения разрешения на выезд за границу по частным делам обращаются по подчиненности с рапортом (заявлением).
Военнослужащие (лица гражданского персонала), осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, при положительном рассмотрении рапорта (заявления) соответствующими должностными лицами Вооруженных Сил выезжают за границу.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции и материалов дела следует, что данный порядок истцом при выездах за границу не соблюдался.
Отсутствие контроля за соблюдением данного порядка в военкомате, в котором работала Морараш В.В., не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за совершенные ею нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором и связанных с защитой государственной тайны.
Порядок прекращения допуска работника к государственной тайне, который на момент издания приказа от 31 марта 2010 года № 41 в отношении истца регулировался пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года № 1050, а также Инструкцией о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 1996 года № 285 (пункты 12, 13), ответчиком соблюден.
Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения истца работа, не требующая допуска к государственной тайне, которую она могла бы выполнять с учетом её квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния её здоровья, в отделе военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам отсутствовала. Следовательно, увольнение Морараш ВВ. по основанию, предусмотренному пунктом 10 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям части второй данной нормы.
Доводы кассационной жалобы истца аналогичны её исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морараш В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий