ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Г11-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2011 г. частную жалобу Горовенко Евгения Юрьевича на определение Астраханского областного суда от 27 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Горовенко Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Астраханского областного суда от 21 июля 2010 г. по делу по иску Горовенко Е.Ю. к Управлению внутренних дел по Астраханской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Горовенко Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Астраханской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Решением Астраханского областного суда от 21 июля 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 г., Горовенко Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Астраханского областного суда от 27 мая 2011 г.
Горовенко Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения.
В частной жалобе Горовенко Е.Ю. просит отменить определение Астраханского областного суда от 27 мая 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения Астраханского областного суда не усматривает.
Горовенко Е.Ю. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Астраханского областного суда от 21 июля 2010 г., ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Астраханской области от 14 февраля 2011 г., согласно которому был установлен факт подделки подписи Горовенко Е.Ю. в постановлениях о заведении дел оперативного учёта.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны повлечь пересмотр решения Астраханского областного суда от 21 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с целью его отмены.
Рассматривая поданное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Астраханского областного суда от 21 июля 2010 г., суд исходил из того, что приведённое заявителем обстоятельство согласно положениям действуюш,его гражданского процессуального законодательства не может быть признано в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с приведённым выводом Астраханского областного суда в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
По смыслу вышеназванной нормы права не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, при рассмотрении возникшего спора судом на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств были установлены юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон, в то время как факт установления поддельности подписи истца, на который ссылается заявитель, сам по себе не привёл к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления.
Доводы частной жалобы Горовенко Е.Ю. по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу принятого судом решения, что не может служить основанием для его пересмотра в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Астраханского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Астраханского областного суда от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Горовенко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи