ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-392
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Макарова Сергея Сергеевича об оспаривании бездействия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Беднова А.В.
по частной жалобе Макарова С.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Макаров С.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспорил бездействие депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Беднова А.В. по его обращению от 24 января 2011 г. с просьбой внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект о придании суворовским военным училищам Министерства обороны СССР, в которых срок обучения составлял 7 и 8 лет (примерно в период 1950-1963 годов), статуса средних специализированных учебных заведений с начальным военным 2 образованием, то есть приравнять их к статусу ремесленных и профессионально-технических училищ СССР того периода.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и разрешить его требование, а также выслать в его адрес отзывы и ответы депутата.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Макаров С.С. ранее уже обращался в суд с требованиями об оспаривании тождественного бездействия депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. № ГКПИ 11-675, ГКПИ 11-676 в принятии заявлений отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно изложено в обжалованном определении судьи, указание в данном заявлении в качестве ответчика другого депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающего правом законодательной инициативы, не меняет существа требования и не позволяет признать повторное заявление с аналогичным требованием подлежащим рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям исключается.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что наличие определений от 13 мая 2011 г. препятствует Макарову С.С. вновь обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тем, в принятии которых было отказано.
При таком положении в принятии заявления судьёй отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба в частной жалобе о направлении в адрес заявителя отзывов и ответов депутата удовлетворению не подлежит, так как в компетенцию суда второй инстанции совершение таких процессуальных действий не входит.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Макарова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ( \ / ^ ^ * ^ Я ^ ~ / Г . В . Манохина 1 В.В. Горшков 4^* ^ Ж П . Пелевин