ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-387
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Макарова Сергея Сергеевича об оспаривании бездействия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Когана Ю.В.
по частной жалобе Макарова С.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Макаров С.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспорил бездействие депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Когана Ю.В. по его обращению от 24 января 2011 г. с просьбой внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект о придании суворовским военным училищам Министерства обороны СССР, в которых срок обучения составлял 7 и 8 лет (примерно в период 1950-1963 годов), статуса средних специализированных учебных заведений с начальным военным 2 образованием, то есть приравнять их к статусу ремесленных и профессионально-технических училищ СССР того периода.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Макаров С.С. фактически ставит вопрос об обязании депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Когана Ю.В. внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации соответствующий законопроект.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения. Законопроекты вносятся в Государственную Думу.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения в порядке гражданского судопроизводства обязанности на вышеназванных субъектов законодательной инициативы внести в Государственную Думу какой-либо законопроект, обоснован.
3 В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Утверждение заявителя о том, что им не заявлялось требование об обязании депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации внести в Государственную Думу соответствующий законопроект не соответствует содержанию заявления.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основана на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Разрешение вопроса, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов.
Направление в адрес заявителя ответов депутата, о чём содержится просьба в частной жалобе, в компетенцию кассационной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством не входит.
В частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Макарова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^€-0Р-<&4?ХУ( Г.В. Манохина | ^~\ В.В. Горшков [.П. Пелевин