ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1434
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романсиков Н.С., изучив заявление Тетерина Василия Андреевича, Тетериной Глафиры Алексеевны, Мулаковой Людмилы Васильевны об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, защите нарушенного права, компенсации морального вреда,
установил:
Тетерин В.А., Тетерина Г.А., Мулакова Л.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, именуемым надзорной жалобой, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации не исполняет Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга СССР от 13.03.1992, постановление Съезда народных депутатов РФ от 27.03.1993 № 4677-1, федеральные законы от 06.07.1996 № 87-ФЗ и от 04.02.1999 № 21-ФЗ, предусматривающие оформление государственного внутреннего долга и полное восстановление покупательной способности сбережений граждан Российской Федерации, а также периодическое опубликование величины долговой стоимости.
В принятии данного заявления в части оспаривания бездействия Правительства Российской Федерации надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование заявителей фактически сводится к осуществлению органом государственной власти Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования по вопросу оформления государственного внутреннего долга и восстановления покупательной способности сбережений 2 граждан Российской Федерации, находящихся в Сбербанке РФ по состоянию на 20 июня 1991 года, а также опубликования величины долговой стоимости.
Однако разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе возлагать на органы государственной власти Российской Федерации обязанность по принятию соответствующих правовых актов и внесению в них изменений и дополнений.
Поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление Тетерина В.А., Тетериной Г.А., Мулаковой Л.В. в части защиты нарушенного права путем присуждения к исполнению обязательств в натуре применительно к их вкладам, компенсации морального вреда подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
С данными требованиями заявители вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Тетерина Василия Андреевича, Тетериной Глафиры Алексеевны, Мулаковой Людмилы Васильевны в части оспаривания бездействия Правительства Российской Федерации отказать; заявление в части защиты нарушенного права, компенсации морального вреда возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков