ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ///августа 2011 г. № 216П11ПР На№_ Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Э.А.Буксману ул. Б. Дмитровка, 15-а, г.Москва, 125993 от Сообщаю, что Ваше надзорное представление на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении надзорного представления о пересмотре постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации по итогам предварительного слушания от 21 сентября 2010 года и кассационного определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года, рассмотрена.
В надзорном представлении Вы оспариваете обоснованность отказа в удовлетворении надзорного представления, просите об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года, возбуждении надзорного производства в целях отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 года, кассационного определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев надзорное представление, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Белича В.Д. от 26 сентября 2005 года о привлечении к уголовной ответственности Балакир, которая мошенническим путем завладела его производственной базой (т.1 л.д.74), а также сообщение о преступлении, содержащееся в материалах УФСБ РФ по Волгоградской области, из которых следует, что к совершению данных противоправных деяний причастна судья Балакир (т.1 л.д.90-91).
2 В установочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 6 октября 2005 года указано, что 1 марта 2001 года по иску Балкир к Беличу, с последнего взыскано 278400 рублей по долговой расписке. В основу решения суда положено представленное суду фиктивное рукописное заявление написанное неизвестным лицом якобы от имени Белича о признании иска и его рассмотрении без него, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.З ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелась достаточная информация о причастности к преступлению судьи Балакир, обладающей в соответствии со ст.448 УПК РФ гарантиями неприкосновенности, в отношении которой предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности, которые не были соблюдены, что в свою очередь повлекло за собой признание доказательств, полученных в рамках незаконно возбужденного уголовного дела недопустимыми.
Иные доводы надзорного представления, аналогичные приведенным в предыдущем надзорном представлении, проверялись судьей Верховного Суда Российской Федерации, признаны несостоятельными с изложением убедительных мотивов.
Оснований для отмены постановления судьи и пересмотра обжалуемых судебных решений по доводам надзорного представления не усматривается.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ! " А.Я. Петроченков