ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-011-66 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кадерова А.Н., кассационным жалобам осужденных Насырова Д.А., Можарова Д.Ю., Рушинцева А.А., адвокатов Хасаншина Р.Р. в интересах Насырова Д.А., Фарукшиной Н.В. в интересах Можарова Д.Ю. и Сафиной А.И. в интересах Рушинцева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г., по которому Насыров Дмитрий Андреевич, 31 января 1993 года рождения, уроженец г. Нижнекамска Республики Татарстан, несудимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в 2 редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.
167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Насырову 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Можаров Дмитрий Юрьевич, 8 апреля 1993 года рождения, уроженец г. Нижнекамска Республики Татарстан, несудимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (преступление в отношении Шумкова Л.Е.) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (преступление в отношении Шаймухаметова Р.М.) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Можарову назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии;
Рушинцев Артем Анатольевич, 9 июля 1992 года рождения, уроженец г. Нижнекамска Республики Татарстан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (преступление в отношении Шумкова Л.Е.) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (преступление в отношении Шаймухаметова Р.М.) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рушинцеву назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
3 Постановлено взыскать с осужденных Рушинцева, Можарова, Патрикеева в пользу потерпевшей Шаймухаметовой Р.М. в солидарном порядке 8320 руб.
В удовлетворении исковых требований Шумковой Л.Е. отказано в связи с отказом последней от иска.
Гражданские иски Сатушкиной Г.А. и Сатушкина Е.Н. оставлены без рассмотрения.
По настоящему делу осужден также Патрикеев А.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление, выслушав осужденных Насырова Д.А., Можарова Д.Ю., Рушинцева А.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Хасаншина Р.Р., Лунина Д.М. и Бицаева В.М. по доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
по настоящему приговору признаны виновными осужденные:
Насыров Д.А. и Можаров Д.Ю. в открытом хищении имущества Софронова А.А. и Малова Б.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Рушинцев А.А. - в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем;
Можаров Д.Ю. и Рушинцев А.А. в тайном хищении имущества Шумковой Л.Е. и Шаймухаметовой Р.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном повреждении имущества Шаймухаметовой Р.М., повлекшем причинение значительного ущерба;
Можаров Д.Ю. и Рушинцев А.А. в изнасиловании несовершеннолетней Шайдуллиной Г.И. и насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении ее группой лиц по предварительному сговору, Насыров Д.А. в насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетней и в открытом хищении ее сотового телефона, а Рушинцев А.А. - в тайном хищении украшений Шайдуллиной Г.И.;
Насыров Д.А. и Можаров Д.Ю. в умышленном уничтожении имущества Сатушкиных, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
4 Преступления совершены 11 и 25 мая, 6 и 7 июня 2010 г. на территории Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кадеров А.Н. указывает, что при определении наказания Можарову и Рушинцеву по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, в частности их несовершеннолетний возраст, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное признание вины, назначив каждому 6 лет лишения свободы, что не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных. В связи с этим просит приговор в отношении Можарова и Рушинцева изменить, снизить каждому назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом наказание, назначенное им по совокупности преступлений, оставить без изменения.
В кассационных жалобах (в основных и в дополнениях к ним):
адвокат Фарукшина Н.В. в интересах осужденного Можарова Д.Ю.
просит приговор в отношении Можарова в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст.
131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. В обоснование данного довода ссылается на показания Можарова, который в судебном заседании пояснил, что изнасилования несовершеннолетней Шайдуллиной он не совершал, а действия сексуального характера совершил с согласия потерпевшей. Обращает внимание, что в остальной части предъявленного обвинения Можаров вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от его действий тяжких последствий не наступило, в связи с этим просит снизить назначенное наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ;
осужденный Можаров Д.Ю. ставит под сомнение обоснованность осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что дачные домики потерпевших Шумковой Л.Е. и Шаймухаметовой Р.М., в которые они проникли с целью хищения имущества, нельзя признать жилищем, в связи с этим ставит вопрос о переквалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указывает, что вывод суда о его виновности в изнасиловании потерпевшей и в совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера построен на противоречивых показаниях потерпевшей Шайдуллиной Г.И., которая оговорила его. Утверждает, что насилия к потерпевшей не применял, полового акта не совершал, а действия сексуального характера совершил с ее согласия. Высказывает предположение о том, что телесные повреждения потерпевшей могли причинить пятеро парней, которых они встретили, возвращаясь из садоводческого общества, и с которыми осталась потерпевшая.
5 Просит отменить приговор в части осуждения за изнасилование и насильственные действия сексуального характера и дело в этой части прекратить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.
«б» ч. 2 указанной статьи и снизить назначенное наказание;
адвокат Хасаншин Р.Р. в интересах осужденного Насырова Д.А.
ставит под сомнение законность приговора в части осуждения Насырова за открытое хищение у Шайдуллиной телефона и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Шайдуллиной.
Считает, что вывод суда о виновности Насырова в открытом хищении телефона потерпевшей не подтвержден достаточными доказательствами. Обосновывая данный вывод, суд сослался лишь на показания Насырова в ходе предварительного следствия и показания потерпевшей. Между тем в судебном заседании установлено, что телефон был временно использован вначале всей компанией, а впоследствии Хамитовым исключительно для прослушивания музыки. Признавая Насырова виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, суд сослался на показания потерпевшей Шайдуллиной Г.И., которые противоречивы. При этом суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Просит приговор в части осуждения Насырова по ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство;
осужденный Насыров Д.А. указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении в отношении потерпевшей Шайдуллиной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что выводы первичной экспертизы построены на основании лишь части показаний потерпевшей, которая впоследствии изменила их. Утверждает, что потерпевшая оговорила его, фактически же насильственные действия сексуального характера он не совершал. Телефон потерпевшей он взял на время и потом забыл его отдать, цели хищения не имел. С учетом этого просит приговор по преступлениям, связанным с открытым хищением телефона потерпевшей и с насильственными действиями сексуального характера в отношении потерпевшей, отменить и дело в этой части прекратить. Что касается осуждения за иные преступления, то вину он признал полностью, ущерб возместил, в содеянном раскаялся. Просит учесть его молодой возраст, а также то, что к уголовной ответственности ранее не привлекался, воспитывался в неполной семье, имеет положительные характеристики. С учетом этих обстоятельств просит смягчить ему наказание;
адвокат Сафина А.И. в защиту осужденного Рушинцева А.А.
указывает, что вывод суда о совершении Рушинцевым изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней основан лишь на показаниях самой потерпевшей и свидетеля Володина. Между тем показания потерпевшей непоследовательны и 6 противоречивы, а свидетель Володин не явился в судебное заседание.
Обращает внимание на последовательные показания осужденного Рушинцева, который утверждал на следствии и в суде, что половой акт и сексуальные действия с потерпевшей он совершил с ее согласия. Просит приговор в части осуждения Рушинцева за изнасилование и насильственные действия сексуального характера отменить и дело в этой части прекратить;
осужденный Рушинцев А.А. выражает несогласие с приговором, который построен на противоречивых и не соответствующих действительности показаниях потерпевшей Шайдуллиной Г.И. Считает, что к ее показаниям следует отнестись критически. Просит приговор в части осуждения по п. «а» ч.
3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить либо направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденных и их защитников, вместе с тем считает необходимым внесение в приговор изменений, в том числе с учетом доводов кассационного представления, которые находит обоснованными.
Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности Насырова и Можарова в умышленном уничтожении имущества Сатушкиных, в открытом хищении имущества Софронова и Малова, а Рушинцева - в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем; Можарова и Рушинцева - в краже имущества Шумковой и Шаймухаметовой и в умышленном повреждении имущества Шаймухаметовой; Рушинцева - в тайном хищении украшений Шайдуллиной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и осужденными не оспариваются.
Что касается доводов осужденных Можарова и Рушинцева, отрицавших применение насилия в отношении несовершеннолетней Шайдуллиной при совершении полового акта и иных действий сексуального характера, то они 7 были предметом разбирательства суда первой инстанции и отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.
Так, потерпевшая Шайдуллина Г.И. в ходе предварительного следствия и в суде утверждала, что, находясь в дачном доме в компании ребят, она по предложению Насырова поднялась на второй этаж, где добровольно вступила с ним в половую связь. После этого на второй этаж поднялись другие ребята, в том числе Рушинцев и Можаров, которые, требуя половой близости, разорвали ее одежду, нанесли несколько ударов по лицу, а затем Можаров стал держать ее ноги, а Рушинцев совершил с ней половой акт. После этого они заставили ее совершить оральный секс с каждым, и она вынуждена была выполнить их требование.
Осужденный Насыров Д.А. в ходе предварительного следствия не отрицал, что в одной из дач он распивал пиво совместно с Шайдуллиной, Можаровым, Рушинцевым, Володиным и Равилем. По его предложению Шайдуллина поднялась на второй этаж, где они по обоюдному согласию вступили в половую связь. Когда он спустился на первый этаж, то на второй этаж, где оставалась Шайдуллина, поднялись Можаров и Рушинцев. Через некоторое время он услышал голос Шайдуллиной, которая кричала: «Не трогай меня!». Затем он услышал глухие удары и понял, что ребята вступили с Шайдуллиной в половую связь. Когда ребята спустились на первый этаж, Можаров сказал ему, что у них все получилось, имея в виду половой акт с Шайдуллиной. Позднее Шайдуллина сообщила ему о том, что ребята ее изнасиловали, и он просил не обращаться по этому поводу в правоохранительные органы.
Свидетель Сахабиев Ф.Г., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия утверждал, что он видел, как Насыров поднялся на второй этаж, где находилась девушка. Минут через 10 Насыров спустился и сказал всем: «Поднимайтесь на второй этаж, она готова».
После этого на второй этаж поднялись Можаров, Володин, Насыров и Рушинцев. Затем он услышал хлопок, как будто ударили по щеке, девушка начала кричать, и он ушел домой.
Осужденный Можаров Д.Ю. в ходе предварительного следствия подтвердил показания свидетеля Сахабиева Ф.Г. о том, что Насыров, спустившись со второго этажа, где он находился с Шайдуллиной, сообщил, что совершил с ней половой акт и предложил им вступить с потерпевшей в половую связь, сказав: «Кто хочет, может идти, она согласна». После предложения Насырова он поднялся на второй этаж и совершил с Шайдуллиной оральный секс, при этом она не сопротивлялась, не плакала и сама выполняла все действия. Насилия к ней он не применял и половой акт в естественной форме не совершал.
8 Между тем в протоколе явки с повинной Можаров Д.Ю. признал, что он действительно вступил в половую связь с ранее незнакомой девушкой, совершив с ней половой акт в естественной форме, а затем действия сексуального характера.
Осужденный Рушинцев А.А.
в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что факт совершения в садовом домике полового акта с потерпевшей и действий сексуального характера он признает и в содеянном раскаивается.
При последующих допросах в ходе предварительного следствия Рушинцев А.А. не отрицал, что совершил с Шайдуллиной половой акт в обычной форме, признал также совершение с ней орального секса, отрицая лишь применение к ней насильственных действий.
Между тем свидетель Володин В.А., показания которого оглашены в судебном заседании, при допросе в ходе предварительного следствия подтвердил, что к потерпевшей применялось насилие, поскольку, находясь на первом этаже дачного дома, он слышал доносившиеся со второго этажа звуки ударов и женский крик о помощи. Свои показания в части применения в отношении потерпевшей насилия свидетель Володин подтвердил при последующих допросах, в том числе в ходе очных ставок с Можаровым и Рушинцевым.
Объективно факт применения насилия к потерпевшей подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Шайдуллиной обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе подкожная гематома левой щеки с наличием ушибленных ран слизистых верхней губы слева и нижней губы справа; кровоподтеки и ссадины кожных покровов правого бедра, левого коленного сустава и передней брюшной стенки, которые могли образоваться в период, указанный потерпевшей.
Находя правильным вывод суда о том, что указанные телесные повреждения Шайдуллиной были причинены в процессе изнасилования и совершения иных насильственных действий сексуального характера, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденных Рушинцева и Можарова о том, что половой акт и действия сексуального характера они совершили без применения насилия.
Данное утверждение опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Шайдуллиной, прямо указавшей на Рушинцева и Можарова; показаниями осужденного Насырова, свидетелей Сахабиева и Володина о том, что они слышали звуки ударов и крики потерпевшей о помощи, доносившиеся со второго этажа, где в это время находились Рушинцев и Можаров, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей характерных телесных повреждений.
9 Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о виновности Насырова в совершении в отношении несовершеннолетней Шайдуллиной насильственных действий сексуального характера в лесу, когда они возвращались домой. Довод осужденного Насырова о том, что потерпевшая оговорила его, нельзя признать убедительным. Судебная коллегия считает, что потерпевшая Шайдуллина, последовательно подтверждавшая в ходе следствия и в суде добровольность половой близости с Насыровым в дачном доме, не могла оговорить Насырова относительно части его действий, имевших место в лесу, в случае, если бы эти действия им были совершены тоже с согласия потерпевшей.
Опровергая доводы осужденных о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей Шайдуллиной, суд правильно указал в приговоре, что некоторая коррекция ее показаний вызвана как ее несовершеннолетним возрастом, так и характером совершенных в отношении ее преступных действий. Кроме того, суд принял во внимание, что со стороны родителей осужденных оказывалось воздействие на потерпевшую с целью изменения показаний, что нашло подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем в показаниях потерпевшей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при оценке действий осужденных.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шайдуллина с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, состояния умственного развития способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.
Признаков патологической склонности к фантазированию не обнаруживает, психическим расстройством не страдает.
Вопреки доводам осужденного Насырова обоснованность выводов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд не нашел оснований для проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, и правильно отклонил заявленное ходатайство.
Нельзя признать убедительным довод адвоката Хасаншина Р.Р. об отсутствии в действиях осужденного Насырова корыстного мотива при изъятии у потерпевшей телефона. Опровергая довод осужденного о том, что телефон был временно использован для прослушивания музыки, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым Насыров, находясь с потерпевшей Шайдуллиной на втором этаже, забрал ее телефон, спустился вниз и передал его Хамитову.
Оценивая действия осужденного Насырова в этой части, суд правильно указал в приговоре, что, завладев телефоном потерпевшей, впоследствии он не намеревался его возвратить, о чем свидетельствует последующее поведение 10 Насырова, который передал телефон другому лицу, а на просьбу потерпевшей вернуть ей телефон, ответил, что больше она свой телефон не увидит.
Утверждение осужденного о том, что телефон он намеревался возвратить потерпевшей, не убедительно, так как с потерпевшей он не был знаком, ранее с ней не общался и данными о месте ее проживания не располагал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Насырова корыстной цели и правильно квалифицировал его действия в этой части по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Довод осужденного Можарова об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» со ссылкой на то, что летний садовый дом не является жилищем, не основан на законе. Судом его действия, связанные с хищением имущества потерпевших Шумковой и Шаймухаметовой, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации его действий, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.
Другие доводы осужденных и их защитников, приведенные в кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства и в приговоре получили надлежащую оценку.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Вместе с тем постановленный в отношении Рушинцева и Можарова приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания Рушинцеву и Можарову по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных, находит возможным смягчить наказание, назначенное им по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, до 5 лет лишения свободы каждому.
Кроме того, во вводной части приговора имеется указание о том, что Рушинцев приговором Нижнекамского городского суда от 24 августа 2009 г.
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., а в описательномотивировочной части приговора - ссылка на то, что он ранее судим.
11 Между тем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.
Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости на основании п. «а» ч. 1 ст. 95 УК РФ сокращается и равен 6 месяцам после исполнения наказания.
Из справки Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан от 10 октября 2010 г. следует, что исполнительное производство о взыскании с Рушинцева А.А. штрафа в размере 5000 руб. окончено 24 сентября 2009 г. в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 40 т. 7).
Таким образом, судимость Рушинцева А.А. по приговору от 24 августа 2009 г. погашена.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В связи с этим подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Рушинцева А.А. по приговору Нижнекамского городского суда от 24 августа 2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., а из описательно-мотивировочной части - указание на то, что он ранее судим.
Из приговора усматривается, что Рушинцев совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в мае и июне 2010 г., т.е.
в несовершеннолетнем возрасте.
Можаров преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершил тоже в несовершеннолетнем возрасте.
Указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.
Вопреки требованиям закона суд назначил Рушинцеву и Можарову за преступления небольшой тяжести, совершенные ими впервые, наказание в виде 12 лишения свободы, поэтому Судебная коллегия считает необходимым назначить им более мягкий вид наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.
Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела в кассационной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч.
1 ст. 78, ст. 94 УК РФ сроки давности уголовной ответственности за совершенные Рушинцевым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.
167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Можаровым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. в отношении Рушинцева Артема Анатольевича и Можарова Дмитрия Юрьевича изменить:
исключить из вводной части указание на судимость Рушинцева А. А. по приговору Нижнекамского городского суда от 24 августа 2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., а из описательно-мотивировочной части указание на то, что он ранее судим;
смягчить наказание, назначенное Рушинцеву А.А. по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.
167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Можарову Д.Ю. - по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое преступление и освободить их от назначенного по этим статьям наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности;
смягчить Рушинцеву А.А. и Можарову Д.Ю. наказание по п. «а» ч. 3 ст.
131 УК РФ до 5 лет лишения свободы каждому;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Рушинцеву А.А.
по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 13 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, Можарову Д.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 5 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.
В остальной части приговор в отношении Рушинцева А.А. и Можарова Д.Ю. и этот же приговор в отношении Насырова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.