1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№212-Д11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Москва 8 августа 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Строкова Игоря Анатольевича на приговор Черняховского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 24 марта 2011 года,
установил:
По приговору Черняховского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года Строков осужден по ч. 2 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационнораспорядительных функций сроком на 2 года.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 10 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи того же флотского военного суда от 24 марта 2011 года осужденному отказано в пересмотре судебных постановлений, с чем согласился председатель Балтийского флотского военного суда.
Строков признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 7 мая 2010 года получил взятку в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности.
Преступные действия, за которые осужден Строков, подробно изложены в приговоре.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный просит отменить судебные постановления и уголовное дело в отношении его прекратить, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
По его мнению, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств о получении им взятки при обстоятельствах указанных в приговоре, который базируется лишь на показаниях свидетелей Круцан А.А., 2 Круцан Ю.Г. и недопустимых материалах оперативно-розыскной деятельности и видеофонограммы.
Признавая его виновным в совершении преступления, суд сослался на показания и других свидетелей, которые не соответствуют действительности, а другие доказательства также вызывают сомнения в своей достоверности. При этом суд ошибочно посчитал установленным, что он за деньги оформил и передал без проведения надлежащего осмотра необходимые документы, для возврата ранее изъятых государственных регистрационных знаков на автомобили войсковых частей и выдал на них талоны о прохождении государственного технического осмотра. В тоже время допрошенные свидетели стороны защиты подтвердили его невиновность в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, он считает, что при ведении протокола судебного заседания допускались ошибки, которые могли повлиять на принятие решения.
Допускались и процессуальные нарушения, в том числе по разрешению ходатайств стороны защиты и обоснованности отказа в их удовлетворении, а также об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
Рассмотрев истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в их удовлетворении.
Как следует из судебных постановлений, выводы судов о виновности осужденного Строкова в совершении вмененных ему преступных действий, вопреки утверждению в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде достоверными показаниями свидетелей Круцан А.А., Круцан ЮГ., Гаджимагомедова, Маличкина, Колунтаева, Конева, Романова, Чакур, Мингазова, Ширшова, Цветкова, Тарана, Туликова, Сафошкина, Морозова, Зеленова, Захарова, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Правильным является вывод суда и о том, что показания свидетелей защиты Ситникова, Сусанджана, Сухорукова, Сливинского, Краева не свидетельствуют о непричастности Строкова к содеянному.
Суды обоснованно констатировали, что отсутствуют основания и для вывода о том, что в отношении Строкова имела место провокация взятки, поскольку, как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с поступившим в компетентные органы заявлением.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд опроверг доводы защиты о том, что при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Строкова и при получении ее результатов, якобы нарушался закон.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Другие доводы жалоб также не могут свидетельствовать об ошибочности судебных постановлений, в которых к тому же на них даны аргументированные 3 и исчерпывающие ответы, которые основываются на всесторонне исследованных доказательствах.
Юридическая квалификация содеянного Строкова по ч.2 ст. 290 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное назначено с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного и данных о его личности, о чем прямо указано в приговоре, которое по своему виду и размеру являются справедливыми.
Руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Строкова Игоря Анатольевича на приговор Черняховского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Строкова И.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ) \ ) //Ж.Н.Коронец