ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-В11-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «/$» а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Попова Б.К. по материалам истребованного дела по иску Попова Бориса Константиновича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал «Приволжская железная дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Попов Б.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал «Приволжская железная дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 30 января 2006 г. работал в Волгоградском отделении Приволжской железной дороги в должности ревизора отдела перевозок. Приказом № 425 от 7 апреля 2010 г. он уволен с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает увольнение незаконным, так как нарушений должностных обязанностей не допускал, работодатель не обеспечил его рабочим местом и, кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
2 В надзорной жалобе Поповым Б.К. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что в 1988 г. Попов Б.К. был принят на работу в Волгоградское отделение Приволжской железной дороги, в настоящее время открытое акционерное общество «Российские железные дороги», с 30 января 2006 г. переведён на должность ревизора отдела перевозок Волгоградского отделения.
Приказом от 7 апреля 2010 г. № 425 Попов Б.К уволен с должности ревизора движения (четвёртый участок) отдела безопасности движения и охраны труда Волгоградского центра организации работы станций с 9 апреля 3 2010 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ранее в течение года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по приказам от 10 августа 2009 г. №177, от 16 ноября 2009 г.
№12, от 21 декабря 2009 г. №36, от 12 февраля 2010 г. №17, от 18 февраля 2010 г. №21, которые в установленном порядке не обжаловались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, продолжал ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан соблюдённым.
При этом до издания приказа об увольнении от Попова Б.К. было затребовано письменное объяснение, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д.13, 14).
Довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно определено, что в действиях заявителя имеется систематичность, поскольку все правонарушения, которые ему вменяются, являются разнородными, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Необоснованными также являются доводы Попова Б.К. о том, что его увольнение явилось результатом дискриминации со стороны работодателя. Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, у работодателя были законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий подписаны неуполномоченным лицом, проверялась судом первой инстанции и признана несостоятельной, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, направленные на оспаривание изложенных в судебном решении выводов, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств и положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, достаточным основанием для передачи надзорной жалобы Попова Б.К. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не являются.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Попову Б.К. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /7 / ^.
Г.А.Гуляева