ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а $ а в г у с т а 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв, изучив надзорную жалобу Неретиной Нины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г. по делу по иску Курского промышленного банка (ОАО) к Нартову Александровичу, ОНО «Льговская Владимиру Неретиной ОСС Нине ВНИИСС Витальевичу, Андреевне, Бочарову ООО Александру фирма Россельхозакадемии» «СКС», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Неретиной Нины Андреевны к ООО фирма «СКС», Курскому промышленному банку (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства,
установил:
На основании кредитного договора № Ю15-07-012К от 14 марта 2007 г.
Курский промышленный банк (ОАО) предоставил ООО фирма «СКС» кредит в сумме 27 000 000 руб. с уплатой 14% годовых сроком до 5 марта 2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Курским промышленным банком (ОАО) и Нартовым В.В., Бочаровым А.А., Неретиной Н.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с 2 которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между банком и ООО фирма «СКС» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, по которому банку в залог передано имущество, принадлежащее ООО фирма «СКС», в виде 309 голов крупного рогатого скота залоговой стоимостью 4 055 990 руб.
и 25 единиц основных средств залоговой стоимостью 6 114 500 руб.
Дополнительным соглашением к кредитному договору между банком и ООО фирма «СКС» от 27 июня 2007 г. изменен график погашения кредита.
Дополнительным соглашением к кредитному договору между банком и ООО фирма «СКС» от 16 августа 2007 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 11 % годовых, изменен график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита - 25 ноября 2010 г.
Дополнительным соглашением к кредитному договору между банком и ООО фирма «СКС» от 26 мая 2008 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 11,5 % годовых.
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору между банком и ООО фирма «СКС» от 1 августа 2008 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,5 % годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору между банком и ООО фирма «СКС» от 30 декабря 2008 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 20,5 % годовых.
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору между банком и ООО фирма «СКС» от 1 апреля 2009 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору между банком и ООО фирма «СКС» от 24 апреля 2009 г. внесены изменения в п. 2.1 кредитного договора в части обеспечения по нему исполнения обязательств заемщика.
Курский промышленный банк (ОАО) обратился с иском в суд к Нартову В.В., Бочарову А.А., Неретиной Н.А., ООО фирма «СКС», ОНО «Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
3 В обоснование заявленных требований Курский промышленный банк (ОАО) указал, что заемщик нарушает принятые на себя обязательства, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.
Кроме того, ООО фирма «СКС» распорядилось имуществом, являющимся предметом залога, без уведомления банка, передав его ОНО «Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии».
Уточнив исковые требования, Курский промышленный банк (ОАО) просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 27 727 362, 31 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Неретина Н.А.
обратилась в суд со встречным иском к ООО фирма «СКС», Курскому промышленному банку (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора между ответчиками по встречному иску заключены не согласованные с ней дополнительные соглашения, которыми изменены срок погашения кредита и процентная ставка по нему. По указанным основаниям Неретина Н.А. просила признать прекращенным договор поручительства от 14 марта 2007 г. № Ю15-07012П/02.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Неретиной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2011 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Неретиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской 4 Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Неретиной Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Неретина Н.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования Курского промышленного банка (ОАО), суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, исходил из ненадлежащего исполнения ООО фирма «СКС» обязанностей по уплате кредита и взыскал образовавшуюся задолженность по уплате основного долга, процентов и пени солидарно с должника и поручителей по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об их необоснованности, указав на то, что при заключении договора поручительства Неретина Н.А. была поставлена в известность обо всех особенностях данного договора, в том числе и об объеме ответственности. Кроме того, дополнительное соглашение к кредитному договору от 16 августа 2007 г., установившее график погашения кредита и 5 процентную ставку за пользование кредитом 11 % годовых, с Неретиной Н.А.
согласовано, ею подписано.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, приведенные выводы судебных инстанций сделаны ими без учета требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе и следует из материалов дела, заключенные между Курским промышленным банком (ОАО) и ООО фирма «СКС» дополнительные соглашения от 26 мая 2008 г., 1 августа 2008 г., 30 декабря 2008 г., 1 апреля 2009 г. с Неретиной Н.А., как поручителем по кредитному договору от 14 марта 2007 г., согласованы не были, ею не подписаны.
Учитывая изложенное, а также то, что данными соглашениями увеличен размер соответственно увеличивается и процентов дополнительными за пользование кредитом, ответственность Неретиной Н.А., как поручителя по кредитному договору, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания 14 2007 г.
марта между договора Курским поручительства, промышленным заключенного банком (ОАО) и Неретиной Н.А., прекращенным, по мнению заявителя надзорной жалобы, нельзя признать обоснованным, он противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным требованиям закона.
Указанные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и кассационной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены или изменения в порядке надзора.
6 Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Неретиной Н.А. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. и передать надзорную жалобу Неретиной Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв