ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-100 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Суворова А.Н на постановление судьи Иркутского областного суда от 27 апреля 2011 года о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек частично в сумме 100 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав выступление адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Приговором Иркутского областного суда от 25 января 2010 Суворов А.Н. осужден по ст.209 ч.2; 111 ч.4; 210 ч.2; 222 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года приговор Иркутского областного суда от 25 января 2010 года в отношении Суворова А.Н. в части взыскания процессуальных издержек отменен и уголовное дело 2 в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.
Обжалуемым постановлением судьи Иркутского областного суда от 27 апреля 2011 года Суворов А.Н от уплаты процессуальных издержек освобожден частично на сумму 207.791 (двести семь тысяч семьсот девяносто один) рубль; взысканы с него в доход государства процессуальные издержки частично в сумме 100 000 руб.
В кассационной жалобе Суворов А.Н. выражает несогласие с постановлением, ссылается на то, что в нем не указано, какие суммы выплачены каждому адвокату и за какие услуги, считает, что копии платежных поручений, на которые ссылается суд, являются новыми документами, которых ранее в деле не существовало, с указанными документами он ознакомлен не был, что лишило его права на защиту. Также указывает, что ему не разъяснялось положение о том, что в случае предоставления ему юридической помощи средства на оплату этих услуг будут взысканы с него, он полагал такую помощь бесплатной, а не «в кредит», в связи с этим считает, что суд возложил на него обязанность по возмещению процессуальных издержек путем злоупотребления его доверием. Кроме того, указывает, что его семья находится за чертой бедности, а он не имеет источника дохода, однако суд оценки этим доводам не дал. Просит постановление отменить, возложение процессуальных издержек на него признать незаконным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1).
Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "сТ пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
3 Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49 - 52), а также возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая шестая статьи 132). При этом расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу.
Согласно правовым позициям, сформулированным в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Конституции РФ и УПК РФ в их взаимосвязанном толковании Конституционного Суда РФ.
Ходатайство осужденного Суворова об освобождении его от уплаты расходов по оплате труда адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в открытом судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры судопроизводства, повлекшего лишение Суворова гарантированного УПК РФ права на защиту, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату за оказание им 4 юридической помощи в случае судопроизводстве по назначению.
участия адвоката в уголовном Как видно из материалов уголовного дела (т. 110 л.д.212-258) в уголовном судопроизводстве по назначению суда в порядке статей 50, 131 УПК РФ в отношении осуждённого Суворова А.Н. в качестве его защитников в суде участвовали адвокаты:
• Сидорова СЮ. - с октября 2007 года по май 2008 года;
• Завалин А.Е. - май - июнь 2009 года;
• Потеева И.В. - с июня 2009 года по январь 2010 года;
• Кашулин Ю.М. - с мая 2009 года по февраль 2010 года.
Размер оплаты труда их труда составил 307 791 рубль, оплаченный ФБО Иркутского областного суда за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации по платежным поручениям №48 от 15.01.2008г., №531 от 14.03.2008г., №1065 от 7.05.2008г., №1605 от 8.07.2008г. (адвокату Сидоровой С.Ю.); №157605 от 8.07.2009г., №180403 от 4.08.2009г., №157605 от 8.07.2009г., №244641 от 7.10.2009г., №320698 от 14.12.2009г., №51271 от 17.03.2010г. (адвокату Кашулину Ю.М.); №157612 от 8.07.2009г., №157612 от 8.07.2009г. (адвокату Завалину А.Е.); №188733 от 13.08.2009г., №336133 от 23.12.2009г., №51358 от 17.03.2010г. (адвокату Потеевой И.В.).
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, какие суммы выплачены каждому адвокату и за какие услуги; копии платежных поручений, на которые ссылается суд, являются новыми документами, которых ранее в деле не существовало, с указанными документами он ознакомлен не был, что лишило его права на защиту, являются несостоятельными.
Платежные документы, на которые сослался суд в обоснование своего решения, не содержат новых сведений, ранее неизвестных осужденному, поскольку основаны на постановлениях суда об оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту осужденного Суворова, имеющихся в материалах дела (т.110 л.д.212-258).
Вопреки доводам жалобы, в указанных постановлениях содержатся точные сведения о том, какие именно суммы выплачены каждому из адвокатов, участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст.50, 131 УПК РФ в отношении осужденного Суворова.
Также, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление осужденного об имущественной несостоятельности его самого и его семьи. Вопреки доводам жалобы, суд учел указанное заявление осужденного, вследствие чего освободил Суворов А.Н от уплаты процессуальных издержек частично на сумму 207 791 рубль (двести семь тысяч семьсот девяносто один рубль).
5 Решение суда о частичном взыскании с осуждённого Суворова процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей и невозможности полного освобождения его от уплаты издержек следует признать правильным.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.
Судя по материалам дела, Суворов отказался от услуг адвоката Завалина А.Е., но отказ не был удовлетворен и Завалин участвовал в уголовном деле по назначению суда в мае-июне 2009 года в качестве его защитника, поэтому суд обоснованно не включил расходы на оплату труда этого адвоката в общую сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет осужденного.
В то же время, Суворов не отказался от помощи других защитников, в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, в связи с чем расходы на оплату их труда возмещаются в общем порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о полном освобождении его от уплаты судебных издержек являются необоснованными.
Если защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, и его участие в уголовном процессе, согласно закону, являлось обязательным, возмещение расходов, связанных с оплатой его труда, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.
По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.
В этой связи доводы жалобы Суворова о том, ему не разъяснялось положение о том, что в случае предоставления ему юридической помощи средства на оплату этих услуг будут взысканы с него, он полагал такую помощь бесплатной, нельзя признать обоснованными.
Незнание закона не освобождает от обязанности его соблюдения, а право на бесплатную юридическую помощь безусловно гарантируется лишь в случае отказа от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.
Если обвиняемый не отказался от помощи назначенного ему защитника в установленном законом порядке, после вынесения обвинительного приговора он обязан возместить государству расходы, понесенные в связи с 6 оказанием ему юридической помощи, в соответствии с законом.
Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием преступлений, совершенных Суворовым, который грубо нарушил свои гражданские обязанности, преступил уголовный закон, чем причинил государству материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда нескольких защитников, защищавших его интересы.
Российское законодательство о взыскании процессуальных издержек не преследует цель возмещения виновным в полном объеме расходов, понесенных государством в связи с его уголовным преследованием. Так, в силу закона к процессуальным издержкам не относятся расходы государства на содержание органов предварительного расследования, суда и системы исполнения наказаний, которые целиком и полностью отнесены на счет федерального бюджета и возмещаются за счет налогоплательщиков, которым Суворов и участники его преступного сообщества уже причинили моральный вред и имущественный ущерб в результате совершенных ими преступлений.
Настаивая на своем праве на бесплатную юридическую помощь, Суворов необоснованно обвиняет суд в том, что он возложил на него обязанность по возмещению процессуальных издержек путем злоупотребления его доверием.
Судя по материалам дела, именно Суворов злоупотребил доверием общества и конкретных потерпевших, пострадавших от его преступных действий, вследствие чего он обязан претерпеть лишения и ограничения, связанные с назначенным ему наказанием, а также хотя бы частично возместить государству расходы, понесенные в связи с его уголовным преследованием.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Иркутского областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Суворова Андрея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.