ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-В11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Анцуповой Д.С., Анцуповой Н.М. по материалам истребованного дела по заявлению Анцуповой Натальи Михайловны и Анцуповой Дарьи Сергеевны об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области,
установил:
Анцупова Д.С., Анцупова Н.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений УФМС России по Пензенской области, которыми признаны недействительными паспорт гражданина Российской Федерации серии 5605 № 484814, оформленный 1 июня 2005 года на имя Анцуповой Н.М. и паспорт гражданина Российской Федерации серии 5607 № 741180, оформленный 21 февраля 2008 года на имя Анцуповой Д.С.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2010 года, заявление Анцуповой Д.С., Анцуповой Н.М. оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Пензенского областного суда от 16 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы Анцуповой Д.С., Анцуповой Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Анцупова Д.С, Анцупова Н.М. просят о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт.
Судом установлено, что Анцупова Н.М. родилась 24 ноября 1959 года в с.
Строгановка Щербактинского района Павлодарской области Казахской ССР, Анцупова Д.С. родилась 18 декабря 1987 года в г. Ермак Павлодарской области Казахской ССР. В ноябре 1997 года заявители прибыли на постоянное место жительство в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, в декабре 1997 года получили статус вынужденного переселенца и 28 мая 1999 года зарегистрировались по адресу: г. Пенза, ул. Осоавиахимовская, 14-4. Паспорт гражданина Российской Федерации Анцуповой Н.М. был выдан 5 февраля 2003 года ОВД Первомайского района г. Пензы на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года, выданного 9 сентября 1981 года ОВД Ермаковского района Павлодарской области Казахской ССР, в котором имелся штамп Консульского отдела посольства Российской Федерации в Республике Казахстан о приобретении гражданства Российской Федерации от 30 октября 1997 года. 24 июня 1999 года ОВД Первомайского района г. Пензы был выдан вкладыш к данному паспорту о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» статьи 18 статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1. В связи с достижением 45-летнего возраста 1 июня 2005 года Анцупова Н.М. была документирована ОВД Первомайского района г.
Пензы паспортом гражданина Российской Федерации серии 5605 № 484814.
На основании свидетельства о рождении, выданного 31 декабря 1987 года отделом ЗАГС г. Ермак Павлодарской области Казахской ССР, в котором имелся вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии 3 с пунктом «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1, выданный 24 июня 1999 года ОВД Первомайского района г. Пензы, по достижении 14-летнего возраста Анцупова Д.С. 1 июля 2002 года была документирована ОВД Первомайского района г. Пензы паспортом гражданина Российской Федерации. В связи с достижением 20-летнего возраста Анцупова Д.С.
документирована отделом УФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г. Пензы паспортом гражданина Российской Федерации серии 5607 № 741180.
Между тем, консульские учреждения Российской Федерации в Республике Казахстан не подтвердили факт приобретения гражданства Российской Федерации в указанной республике заявителями.
По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в компетентные органы заявители не обращались. Проверкой УФМС России по Пензенской области установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации заявителям выдан в нарушение установленного порядка.
На момент обращения Анцуповой Д.С, Анцуповой Н.М. в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Пензенской области основания, условия и порядок приобретения гражданства определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
В соответствии с частью 7 статьи 4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В силу части 1 статьи 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу этого Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявители, по состоянию на 6 февраля 1992 года - момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на территории Российской Федерации не проживали. С заявлением о приобретении российского гражданства на момент вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в установленном законом порядке не обращались. В порядке, предусмотренном Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, прибывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, прибывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию, ратифицированным Федеральным законом от 26 мая 1997 года № 83ФЗ, гражданство Российской Федерации Анцупова Д.С, Анцупова Н.М. также не 4 приобретали. Не нашел своего подтверждения и факт приобретения российского гражданства родителями заявителей по рождению, в силу которого Анцуповы Д.С.
и Н.М. могли бы быть признанными гражданами Российской Федерации в силу принципа «права крови».
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области является правильным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Анцуповой Д.С, Анцуповой Н.М. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Анцуповой Д.С, Анцуповой Н.М. в передаче н|ад^орной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной ко. ] по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков