ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-141-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 августа 2 0 1 1 г.
Судебная к о л л е г и я по а д м и н и с т р а т и в н ы м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Еременко Т.Н. и Меркулова В.П.
при секретаре:
Птицыной Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вакулиной Елены Николаевны на определение судьи Тверского областного суда от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Вакулиной Е.Н. об обеспечении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
Пирожкова, объяснения Вакулиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя квалификационной коллегии судей Тверской области Кубаревой Т.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Вакулина Е.Н. обратилась в Тверской областной суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Тверской области от 12 ноября 2010 года об отказе в рекомендации на должность судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области без ограничения срока полномочий.
2 В тоже время Вакулина Е.Н. подала заявление в Тверской областной суд о принятии мер по обеспечению требований заявителя, а именно приостановлении процесса назначения на вакантную должность судьи Вышневолоцкого городского суда Беляковой Н.В.
и обязании квалификационной коллегии судей Тверской области отозвать документы на Белякову Е.В. из администрации Президента Российской Федерации, а также разъяснении порядка исполнения определения суда об обеспечении заявления.
Определением судьи Тверского областного суда от 13 мая 2011г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе Вакулина Е.Н. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, осуществляемые судьей или судом. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Учитывая приведенные обстоятельства и характер заявленных требований об обжаловании заключения квалификационной коллегии судей Тверской области, судебная коллегия считает правильным вывод суда об оставлении без удовлетворения заявления Вакулиной Е.Н. в связи с отсутствием предусмотренных для этого статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм процессуального права.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тве без изменения, частную жало Председательствующий у Судьи огоАбластного суда от 13 мая 2011г. оставить акулиной Е.Н. - без удовлетворения.