ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-011-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Зыкина В.Я.
Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Узенова Богдана Михайловича на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 04 мая 2011 года, по которому Узенову Б.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Хабаровского краевого суда от 03 января 2001 года о назначении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Узенова Б.М. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2001 года Узенов Б.М. осужден по ст.209 ч.2, 105 ч.2 пп. «д», «к», 30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а, д, ж, к, н», 162 ч.З, пп. «а, б, в», 206 ч.2 п. «г» УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Тем же приговором осуждены Зобин В.Ю. и Орлова Ю.М.
2 Приговор вступил в законную силу.
Осужденный Узенов Б.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда о назначении судебного заседания от 3 января 2001 года.
Постановлением Хабаровского краевого суда от 04 мая 2011 года Узенову Б.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Хабаровского краевого суда от 03 января 2001 года о назначении судебного заседания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Узенов Б.М. выражает несогласие с постановлением, утверждает, что оно не содержит оценки доводов, указанных в его ходатайстве, считает его немотивированным, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 года № 20-П, а также указывает, что вопреки требованиям ст.5 8 УПК РСФСР, ему не было разъяснено право на обжалование постановления о назначении судебного заседания от 3 января 2001 года, что явилось, по его мнению, уважительной причиной пропуска им срока на обжалование указанного постановления. Просит восстановить срок на обжалование постановления суда о назначении судебного заседания от 3 января 2001 года, а также просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда может быть подана осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии судебного решения.
Пропуск указанного срока влечет предусмотренные законом правовые последствия.
Срок обжалования судебных решений установлен законом с целью обеспечения стабильности судебных актов и принципа правовой определенности устанавливаемых ими правоотношений.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч.1 ст.357 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.
3 Уголовно-процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения.
Наличие указанных выше обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.
Оспариваемым постановлением установлено, что уважительные причины пропуска осужденным срока обжалования постановления суда о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Узенова и других от 3 января 2001 года отсутствуют.
Доводы жалобы осужденного о том, что уважительной причиной пропуска им срока на обжалование указанного постановления явился тот факт, что ему не было разъяснено право на обжалование этого постановления, нельзя признать состоятельными, поскольку не разъяснение судом права на обжалование постановления не лишало осужденного самого права его обжалования.
Ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 года № 20-П являются несостоятельными, поскольку указанное постановление определяет порядок обжалования определений (постановлений) суда первой инстанции, принятых до постановления приговора.
Приговор, которым осужден Узенов Б.М., постановлен краевым судом 22 февраля 2001 года.
Хабаровским До постановления приговора Узенов не обжаловал постановление суда о назначении судебного заседания.
При кассационном обжаловании приговора он также не воспользовался своим правом обжалования указанного постановления.
Судом кассационной инстанции проверялась законность и обоснованность приговора и всех вынесенных судом первой инстанции по данному уголовному делу судебных постановлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2001 года нарушений уголовно-процессуального закона по делу в отношении Узенова Б.М.
установлено не было и приговор оставлен без изменения.
Таким образом, приговор Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2001 года вступил в законную силу 29 ноября 2001 года.
Поскольку уважительных причин пропуска Узеновым Б.М. срока на обжалование постановления судьи Хабаровского краевого суда от 03 января 2001 года установлено не было, суд правильно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления, о чем просит осужденный в своей жалобе.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Хабаровского краевого суда от 04 мая 2011 года в отношении Узенова Богдана Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^€^>г