ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 а в г у с т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Назаровой А.М. и Задворнова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жданова Владимира Ивановича на определение Московского городского суда от 16 июня 2011 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Жданова В.И. и его представителя Ждановой Г.А. , поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Московского городского суда от 30 ноября 2010 года заявленные Ждановым В.И. требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Жданова В.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6 000 рублей. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Жданова В.И. - без удовлетворения.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года Жданову В.И. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в ответе от 11 мая 2011 года также не нашел оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Жданов В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил возобновить рассмотрение его кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 30 ноября 2010 года. В обоснование ссылаясь на то, что при рассмотрении его кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 21 января 2011 года высказала суждения не по всем его доводам.
Определением Московского городского суда от 16 июня 2011 года Жданову В.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 30 ноября 2010 года.
В частной жалобе Жданов В.И. просит отменить определение Московского городского суда от 16 июня 2011 года как необоснованное.
Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения частной жалобы, между тем его представитель в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился. Согласно поступившему ходатайству, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шиляев А.П. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Жданову В.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, суд исходил из того, что заявление Жданова В.И. сводится к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 30 ноября 2010 года. Кроме того, судьей указано, что доводы, которые приводит Жданов В.И. в обоснование своего заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не основаны на законе.
3 Однако Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вынесения судьей определения в данном случае, поскольку судьей дана неправильная юридическая оценка содержанию заявления Жданова В.И.
В своей частной жалобе Жданов В.И. также указывает, что он не просил о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 30 ноября 2010 года.
Как видно из заявления Жданова В.И., в нем содержится просьба «о возрождении (реанимации) кассационной жалобы». Каких-либо ссылок на закон, позволяющий ему обратиться с таким заявлением, в заявлении не содержится. Судья также не уточняла существо просительной части обращения Жданова В.И. При этом судья не указала, подлежит ли такое заявление рассмотрению с вынесением судебного постановления, учитывая, что судебное разбирательство по данному делу завершено.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для рассмотрения обращения Жданова В.И. в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос о возможности рассмотрения заявления Жданова В.И.
в порядке гражданского процессуального законодательства - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом его рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Московского городского суда от 16 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.