ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-Г11-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 а в г у с т а 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Назаровой А.М. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения в кассационном порядке материала по частной жалобе Ярунгиной Валентины Павловны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ярунгина В.П. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь на то, что 8 июня 2010 года она обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к администрации МОУ «СОШ №1» о взыскании денежных средств в связи с увеличением размера МРОТ, которое было рассмотрено 21 сентября 2010 года. Ярунгина В.П. 1 октября 2010 года подала замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены 10 декабря 2010 года. На 23 декабря 2010 года была назначена к рассмотрению ее кассационная жалоба, однако дело возвращено в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что по делу допущена волокита, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2011 года указанное заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки возвращено заявителю.
Впоследствии Ярунгина В.П. подала частную жалобу, в которой содержатся те же доводы, что и в ее заявлении о взыскании компенсации за 2 нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, при этом отсутствует просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2011 года.
Ознакомившись с поступившими в Верховный Суд Российской Федерации материалами, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для снятия материала с кассационного рассмотрения и возвращения его в Верховный Суд Республики Коми.
В соответствии с частью 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
Из содержания статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материалы, направляемые в суд кассационной инстанции, должны быть достаточными для проверки в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем в поступивших материалах отсутствует частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2011 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным снять материал с кассационного рассмотрения и возвратить его в Верховный Суд Республики Коми.
Руководствуясь статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
материал по частной жалобе Ярунгиной Валентины Павловны снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Верховный Суд Республики Коми.
Председательствующий