ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-121с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Назаровой А.М. и Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании частную жалобу Коробкова Олега Евгеньевича на определение Московского городского суда от 14 июня 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Коробкова О.Е. об исправлении описки, допущенной в решении Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу по иску Коробкова О.Е. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о прекращении допуска к государственной тайне недействительными, признании недействительным заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках текстовых документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Коробкова О.Е., его представителя - адвоката Ларионовой В.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей Министерства иностранных дел Российской Федерации Кудрявцевой Е.С., Гавриленко Н.Н., Семенова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
решением Московского городского суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении иска Коробкова О.Е. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о прекращении допуска к государственной тайне недействительными, признании недействительным заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках текстовых документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.
Коробков О.Е. обратился с заявлением об исправлении описки в решении Московского городского суда от 22 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда на л.д.255 имеется ссылка на то, что «Исполнение обязанностей по должностям, занимаемым истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России (том 2 л.д.44). Считает, что в решении суда ошибочно дана ссылка на данный документ. Кроме того, гражданское дело состоит из одного тома. В описательной части решения суда неверно указаны номер и дата приказов, должно быть указано «15454 от 7 сентября 2007 г., №15255 от 5 сентября 2007 г. (л.д.247, второй абзац, л.д.247, четвертый абзац, л.д.248, третий абзац)». В вводной и резолютивной частях решения суда допущена описка в фразе «тестовых документов», а должно быть написано «текстовых документов (л.д.246, 256).
Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2011 года заявление Коробкова О.Е. удовлетворено частично. Исправлена описка в решении Московского городского суда от 22 апреля 2011 года в его вводной, описательной и резолютивной частях требования Коробкова Олега Евгеньевича к Министерству иностранных дел Российской Федерации вместо:
«о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о прекращении допуска к государственной тайне недействительными, признании недействительным заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках тестовых документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя» читать как «о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о прекращении допуска к государственной тайне недействительными, признании недействительным заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках текстовых документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя»; в описательной части решения суда на л.д.247 абзаца 2,4, л.д.248 абзаца 4 вместо номера приказа «№14454» от 7 сентября 2007 г. читать «№15454», вместо даты приказа №15255 от «09 сентября 2007 г» читать №15255 от «05 сентября 2007 г»; в 3 мотивировочной части вместо фразы «Исполнение обязанностей по должностям, занимаемым истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России (том 2 л.д.44) читать «Исполнение обязанностей по должностям, занимаемым истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне МИД России (л.д.191).В удовлетворении остальной части заявления Коробкова О.Е.
отказано.
В частной жалобе Коробковым О.Е. поставлен вопрос об отмене определения Московского городского суда от 14 июня 2011 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описка или явные арифметические ошибки.
Рассматривая заявление Коробкова О.Е., суд, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в решении Московского городского суда от 22 апреля 2011 года допущена описка, а именно в мотивировочной части решения в фразе «Исполнение обязанностей по должностям, занимаемым истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России (том 2, л.д.44) ошибочно указано на том 2 л.д.44 вместо л.д.191.
Кроме того, в описательной части решения суда на л.д.247 абзаца 2,4, л.д. 248 абзаца 4 вместо номера приказа №15454 от 7 сентября 2007 г. указан №14454, вместо даты приказа №15255 от 5 сентября 2007 г. указано №15255 от 09 сентября 2007 г. Во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда допущена описка в фразе «тестовых документов», а должно быть написано «текстовых документов (л.д.246, 248, 256)».
Судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 14 июня 2011 года соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что номенклатура должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России в материалах дела не содержится, в связи с чем ссылка суда на справку (№1793/ДБ от 15.03.2011г.) на л.д. 191 ошибочна, не может повлечь отмену правильного определения суда, поскольку не является опиской, подлежащей исправлению, в порядке статьи 200 ГПК РФ.
4 Руководствуясь статьями 360-364, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коробкова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.