ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г11-121с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «5» а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М. и Задворнова М.В.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Коробкова Олега Евгеньевича к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о прекращении допуска к государственной тайне недействительными, признании недействительным заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках текстовых документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Коробкова О.Е. на решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Коробкова О.Е., его представителя - адвоката Ларионовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Министерства иностранных дел Российской Федерации Кудрявцевой Е.С., Гавриленко Н.Н., Семенова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Коробков О.Е, советник Четвертого департамента стран СНГ Министерства иностранных дел Российской Федерации, имеющий дипломатический ранг первого секретаря I класса, приказом №1436 от 05 февраля 2004 г. был назначен с 05 января 2004 года советником Посольства России в Армении сроком на три года и выбыл с того же числа к месту работы.
По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям Коробков О.Е. имел допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, степени совершенно секретно (вторую форму допуска). Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации № 15255 от 05 сентября 2007 г. Коробкову О.Е., советнику Посольства России в Армении, с 10 августа 2007 г. был прекращен допуск к государственной тайне. Приказом директора Департамента кадров Министерства иностранных дел Российской Федерации № 15454 от 07 сентября 2007 г. Коробков О.Е. 24 ноября 2006 г. был освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с государственной гражданской службы по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Коробков О.Е. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании ознакомить с оригиналом приказа об увольнении и документами, явившимися основанием для его издания, обязании выдать копию приказа об увольнении с приложением документов, явившимися основанием для увольнения, копию трудового договора, обязании выдать справку о размере заработной платы за весь период работы, расчетный листок, справку о тарифной ставке и среднем заработке, справку о размере начисленных выплат за период с 01 ноября 2006 г.
по 10 сентября 2007 г., обязании выдать опись личных вещей и акт о передаче личных вещей на хранение, истребовании личных вещей и обязании осуществить их доставку, взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2006 г. по 10 сентября 2007 г., взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25 ноября 2006 г. по 15 июля 2010 г., взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 ноября 2006 г. по 01 июля 2010 г., компенсации морального вреда.
Впоследствии, 30 ноября 2010 г. Коробков О.Е. изменил предмет иска, просил восстановить его на работе в МИД России в прежней должности, признать недействительными приказы №15454 от 07 сентября 2007 г., №15255 от 05 сентября 2007 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 160 000 руб., обязать ответчика доставить за свой счет принадлежащие истцу личные вещи из Еревана в Москву, возместить расходы на представление его интересов в суде в сумме 30 000 руб., обязать внести запись о дипломатических рангах первого секретаря 2 класса и первого секретаря I класса в трудовую книжку, ссылаясь на то, что нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. 15 декабря 2010 г. истец дополнил свои 3 требования, просил взыскать начисленную, но не выплаченную часть заработной платы за ноябрь 2006 г. в размере 1625,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (л.д.139).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. гражданское дело №2-335/2011 по исковому заявлению Коробкова О.Е. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на работе в МИД России в прежней должности, признании приказов МИД России №15454 от 07 сентября 2007 г., №15255 от 05 сентября 2007 г.
недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. передано по подсудности в Московский городской суд для рассмотрения по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению Коробкова О.Е. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании заработной платы за период работы в МИД России, компенсации за нарущение сроков выплаты зарплаты, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, об истребовании личных вещей и обязании ответчика доставить за свой счет принадлежащие истцу личные вещи из Еревана в Москву, обязании внести запись о дипломатических рангах первого секретаря 2 класса и первого секретаря I класса в трудовую книжку находится в производстве Пресненского районного суда г. Москвы.
Коробков О.Е. дополнил свои требования требованием о признании недействительным заключения Междепартаментской комиссии МИД России №468 с/дб от 13 июля 2007 года (17 июля 2007 года), ссылаясь на личную неприязнь председателя комиссии Капиноса СП. к истцу. Остальные исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Московского городского суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Коробкову О.Е. отказано.
В кассационной жалобе Коробкова О.Е. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения суда как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, перечисленных в названной норме, а также при возникновении обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 указанного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
4 Пунктом 8 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий - освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Судом установлено, что приказом директора Департамента кадров Министерства иностранных дел Российской Федерации № 15454 от 07 сентября 2007 г. Коробков О.Е., советник Посольства России в Армении, 24 ноября 2006 г. был освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с государственной гражданской службы по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне с Коробковым О.Е. 18 июня 2003 г. был заключен договор (контракт), являющийся приложением и неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно его условиям, изложенным в разделе II, истец был предупрежден, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут.
Также установлено, что Коробков О.Е. имел допуск к государственной тайне по второй форме и за период его работы у ответчика знакомился и работал с документами, имеющими гриф «секретно». Как следует из приказа Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации № 15255 от 05 сентября 2007 г., допуск Коробкова О.Е. к государственной тайне был прекращен по результатам служебного расследования в связи с нарушением взятых им на себя согласно трудовому договору обязательств, связанных с зашитой государственной тайны и в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне».
Проверяя законность прекращения допуска Коробкова О.Е. к государственной тайне, суд с учетом представленных по делу доказательств, исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения его допуска к государственной тайне, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственной тайне», поскольку изложенные в акте комиссии Посольства России в Армении по проведению служебного разбирательства нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну нашли свои подтверждения в судебном заседании. При этом порядок, установленный Положением о защите государственной тайны в загранучреждениях в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 1999 г. №926-52, 5 прекращения допуска Коробкова О.Е. к государственной тайне, ответчиком соблюден.
Суд пришел к выводу о том, что Коробков О.Е. допустил нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а именно нарушил положения пп. «д, з, и» п.41 Положения о защите государственной тайны в загранучреждениях в Российской Федерации, пп.5 п.25 раздела 3 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, выразившееся в снятии фотокопий документов, имеющих гриф «секретно».
При этом, отказывая в признании недействительным заключения Междепартаментской комиссии МИД России №468 с/дб от 13 июля 2007 года (17 июля 2007 года) суд проверил соблюдение порядка проведения такой проверки, установив правомерность ее состава и соответствие ее выводов требованиям законодательства, связанного с защитой государственной тайны.
Выводы суда о доказанности факта незаконного снятия фотокопий документов, имеющих гриф «секретно», основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал факт нарушения, вмененный истцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, произведено ответчиком правомерно и на законных основаниях.
Довод в кассационной жалобе о том, что истец не нарушил взятых на себя трудовым договором (и приложением к нему) об оформлении допуска к государственной тайне обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, Судебная коллегия признаёт несостоятельным по мотивам, подробно приведённым в оспариваемом судебном решении, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй 6 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с названными требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд, учитывая, что трудовая книжка получена Коробковым О.Е. 1 июля 2010 года, копия приказа об увольнении - 13 октября 2010 года, а в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился 30 ноября 2010 года, то суд пришел к выводу о пропуске вышеуказанного срока. При этом, суд обоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что начало течения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, следует считать с 9 ноября 2011 года, то есть с даты ознакомления истца с приказом об увольнении в полном объеме, основана на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ. Поскольку исходя из текста этой статьи, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указаний относительно формы и содержания приказа об увольнении данная норма не содержит. Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям является правильным.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о прекращении допуска к государственной тайне недействительными, признании недействительным заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках текстовых документов, то суд правомерно отказал и в удовлетворении остальных, связанных с ними требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Коробкова О.Е. не имеется.
7 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи // ^