ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1409
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Нетесова Сергея Михайловича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о взыскании компенсации, привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности
установил:
Нетесов СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просит взыскать компенсацию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в размере 50 000 руб. в пользу Российской Федерации и в размере 50 000 руб. в его пользу, направить представление в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска Дюкаревой С В . к дисциплинарной ответственности.
Нахожу, что данное заявление в части требований о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии сформированной квалификационной коллегией судей.
2 При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию квалификационной коллегии судей или органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как следует из содержания заявления, Нетесов СМ. обратилась с требованием к Судебного департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу Российской Федерации в интересах Российской Федерации.
Документов, подтверждающих право на обращение от имени Российской Федерации, заявителем не представлено.
Поскольку ни названным Кодексом, ни другим федеральным законом заявителю право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не предоставлено, заявление Нетесова С М . в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требование заявителя о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в его пользу под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадает, отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому заявление в данной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители вправе обратиться с указанными требованиями.
Дополнительно разъяснить заявителю, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае нарушения сроков 3 рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела, и не предусматривает присуждение компенсации за потерю времени. Рассмотрение указанных заявлений соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона по делам, подсудным районным судам, отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать Нетесову Сергею Михайловичу в принятии заявления в части требования о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации.
Возвратить Нетесову Сергею Михайловичу заявление в части требования о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в его пользу.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (_^ / •? /> В.А. Емышева