ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-Дп 11-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва 9 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 9 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2008 года в отношении Соболева А.Ф., а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 9 апреля 2008 года СОБОЛЕВ Александр Федорович, родившийся 29 апреля 1957 года в с.
Селекционное Алтайского края, судимый:
1. 26.11.2003 года, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.ЗО, пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 18.02.2004 года, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2006 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 10 дней;
3. 06.11.2007 года по ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7.000 рублей за каждое преступление, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8.000 рублей.
2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 6 ноября 2007 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.
Соболев признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления) и в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 20 июня 2007 года в п. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об исключении из квалификации действий Соболева по ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ квалифицирующего признака совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда в этой части основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, оснований для его удовлетворения не усматриваю.
надзорного Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовнопроцессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
3 По данному делу таких нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Судом установлено, что Соболев остался стоять на улице для наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности при появлении посторонних лиц, а лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, взломав входную дверь, незаконно проникло в квартиру, откуда пыталось похитить чужое имущество. Среди этого имущества были, в том, числе, золотые изделия на сумму 8.000 рублей, принадлежащие потерпевшей Евтушенко.
Однако довести преступный умысел до конца по независящим от них причинам они не смогли, поскольку лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, не обнаружило хранившиеся в квартире ювелирные изделия.
Эти действия Соболева суд правильно квалифицировал как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
То обстоятельство, что ювелирные изделия не были обнаружены, не свидетельствует о том, что умысел преступников не был направлен на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Из показаний потерпевшей Евтушенко усматривается, что, зайдя в квартиру, она обнаружила, что порядок вещей нарушен, в прихожей и в спальне были открыты все двери шкафов, а вещи, находившиеся в шкафах, лежали разбросанными на полу. Шкафы в зале были нетронуты. В зале в тумбочке хранились ювелирные изделия на сумму 8.000 рублей. Если бы их украли, то ей был бы причинен значительный ущерб. Она считает, что преступник просто не успел осмотреть зал или, не найдя ничего ценного в комнате и прихожей, не стал его осматривать.
Кроме того, из приговора видно, что в этот же день Соболев и лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, совершили еще две кражи и грабеж с незаконным проникновением в жилище (причинив потерпевшим ущерб на сумму 77.950 рублей, 47.136 рублей и 237.692 рубля соответственно), что также свидетельствует о направленности умысла на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» при покушении на кражу у потерпевшей Евтушенко не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 9 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2008 года в отношении Соболева А. Ф.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 'у I //С/и^ТУ^ В.Я. Зыкин