ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-В 11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорные жалобы Соловьевой Любови Владимировны и Соловьевой Раисы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2010 г. по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Антоновой Наталии Александровне, Соловьевой Любови Владимировне, Соловьевой Раисе Ивановне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 983 291 руб.5б коп., указав, что 25 апреля 2008 г. между КМБ БАНК (ЗАО) (с 11 января 2010г. переименовано в ЗАО «Банк Интеза») и Антоновой Н.А.
заключен кредитный договор КД № ОО-ЛП/07-07/-169, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 36 месяцев (по 28 апреля 2011 г.), приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. Сумма кредита в размере 600 000 руб. зачислена 28 апреля 2008 г. на счет заемщика.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 25 апреля 2008 г. с Соловьевой Р.И. и Соловьевой Л.В.
На основании п. 3.3 Общих условий кредитного договора Банк с февраля 2009 г. установил процентную ставку в размере 22 % годовых, о чем 22 декабря 2008 г. письменно уведомил заемщика и поручителей. Обязательства 2 по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Все попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков возникшую задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики Соловьева Р.И., Соловьева Л.В. иск не признали. Ответчик Антонова Н.А. иск признала частично.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 г., с которым 22 декабря 2010 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, исковые требования удовлетворены частично.
В надзорных жалобах поставлен вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорных жалоб Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 июля 2011 г., установлены основания для передачи надзорных жалоб заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 г.
между Банком и Антоновой Н.А. заключен кредитный договор КД № ООЛП/07-07/-169, на основании которого последняя получила кредит в сумме 600 000 руб. на срок 36 месяцев (по 28 апреля 2011 г.) и обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование им по ставке 18 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов.
3 В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от 25 апреля 2008г., в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки.
Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3 приложения он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования (пункт 3.4 кредитного договора).
Соловьева Р.И. и Соловьева Л.В. на основании договоров поручительства от 25 апреля 2008 г. соответственно №ОО-ЛП/07-07/-169/П-1 и №00-ЛП/07-07/-169/П-2 приняли на себя ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая возврат кредита в сумме 600 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых за весь срок кредита, выплату неустойки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 6.2 Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.
22 декабря 2008 г. ответчику Антоновой Н.А. вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту до 22 % годовых с 3 февраля 2009 г.
27 декабря 2008 г. аналогичное уведомление получено Соловьевой Р.И., а также такое уведомление направлено в адрес Соловьевой Л.В.
4 Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Антоновой Н.А. исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось до декабря 2008 г., просрочка исполнения обязательств наступила со 2 декабря 2008 г.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Антонова Н.А.
взятые по кредитному договору обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Антоновой Н.А.
в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 232 335 руб., а также солидарно с Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 518 565 руб.
При этом судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Также судом применены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Установив, что право требования к поручителям у Банка возникло после 2 декабря 2008 г., иск предъявлен 21 сентября 2010 г. и, исходя из того, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, суд пришел к выводу о том, что в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию лишь сумма задолженности, образовавшаяся с сентября 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.
В надзорных жалобах заявители, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением 5 обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В надзорных жалобах Соловьева Р.И. и Соловьева Л.В. указывают, что одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору (с 18 % годовых до 22 % годовых) с февраля 2009 г. привело к изменению обеспеченного поручительством обязательства и повлекло увеличение ответственности поручителей. Данное изменение не было согласовано с поручителями, как то предусмотрено пунктом 6.2 Общих условий договоров поручительства, в связи с чем, по мнению заявителей надзорных жалоб, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, и у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителям.
Этот довод надзорных жалоб Соловьевой Р.И. и Соловьевой Л.В.
заслуживает внимания и вызывает сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорные жалобы с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384
определила:
надзорные жалобы Соловьевой Любови Владимировны и Соловьевой Раисы Ивановны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ? / • >, ^и&$ >у _ . <"/ / Е С . Гетман