ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В11-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Баронина А.Ю. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2011 г. по делу по заявлению Баронина А.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 г.,
установила:
Баронин А.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 г., просил заменить обязанность должника по предоставлению жилого помещения на основании договора социального найма на взыскание в его пользу 752 730 руб. - денежного эквивалента стоимости квартиры исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м однокомнатных квартир в г. Чистополе, составляющей 22 810 руб., а также просил взыскать с должника 3000 руб. - расходы по проведению оценки, указав, что в марте 2010 года он поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, но квартира ему не предоставлена, решение суда не исполнено. В случае исполнения решения суда о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма он мог бы приватизировать его, стать собственником жилья и распорядится им по своему усмотрению, ранее он в приватизации жилья не участвовал.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2011 г., в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам 2 Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2011 г., не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, на исполнительный комитет муниципального образования «город Чистополь» Республики Татарстан возложена обязанность предоставить Баронину А.Ю.
жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м на основании договора социального найма в порядке очередности по списку граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений.
31 декабря 2009 г. исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, 22 января 2010 г. возбуждено исполнительное производство.
Баронин А.Ю.
постановлением Чистопольского городского исполнительного комитета №28 от 31 марта 2010 г. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Согласно статье 203 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Баронина А.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 г., суд исходил из того, что поскольку согласно решению суда у должника - исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Республики Татарстан возникла обязанность по предоставлению заявителю жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности по списку граждан, 3 имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, постольку взыскание денежного эквивалента стоимости жилого помещения не будет соответствовать порядку исполнения решения суда, определенному в нем.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности по списку граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предусмотрено решением суда, об изменении способа и порядка исполнения которого подано заявление.
Указанное решение Барониным А.Ю. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Довод надзорной жалобы о том, что в связи с длительным неисполнением решения суда Баронин А.Ю. лишен возможности воспользоваться правом приватизации жилого помещения не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения норм процессуального закона.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Баронину А.Ю. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * ^ ^%0-Х/ Е.С. Гетман