ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - П 1-128
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 02 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. частную жалобу Бычкова Владимира Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 02 июня 2011 г., которым Бычкову В.И. отказано в принятии к производству Московского городского суда искового заявления к Измайловскому районному суду г. Москвы о нарушении права на справедливое и законное судебное разбирательство, о взыскании компенсации морального вреда, отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., и возвращено исковое заявление Бычкова В.И. в части требований к Ивановой М.А., нотариусам Цветковой Л.Н., Сотовой Н.И., Измайловской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Бычкова В.И. и его представителя Компанийца И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бычков В.И. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Измайловскому районному суду г. Москвы, Ивановой М.А., нотариусам Цветковой Л.Н., Сотовой Н.И., Измайловской межрайонной прокуратуре о нарушении права на справедливое и законное судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судья Базарова В.И. незаконно, по его мнению, определением от 10 мая 2001 г. отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Бычкова В.И. к Ивановой М.А. о признании завещания недействительным. В 2 связи с чем Бычков В.И. просил Московский городской суд отменить определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., с Измайловского районного суда г. Москвы, Ивановой М.А., нотариусов Цветковой Л.Н., Сотовой Н.И., Измайловской межрайонной прокуратуры взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 02 июня 2011 г.
отказано в принятии искового заявления Бычкова В.И. в части требований к Измайловскому районному суду г. Москвы о нарушении права на справедливое и законное судебное разбирательство, о взыскании компенсации морального вреда, отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., и возвращено исковое заявление Бычкова В.И. в части требований к Ивановой М.А., нотариусам Цветковой Л.Н., Сотовой Н.И., Измайловской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда.
В частной жалобе Бычков В.И. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Из содержания искового заявления Бычкова В.И. следует, что его требования к Измайловскому районному суду г. Москвы о нарушении права на справедливое и законное судебное разбирательство, о взыскании компенсации морального вреда, связаны с незаконными, по его мнению, действиями судьи Базаровой В.И.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Бычкову В.И. в принятии заявления в данной части к производству Московского городского суда, судья, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Бычкова В.И. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически истцом обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
3 В данном случае, как правильно указал судья Московского городского суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Что касается требования Бычкова В.И. к Измайловскому районному суду г. Москвы об отмене определения суда от 10 мая 2011 г., поскольку оно нарушает его право на справедливое и законное судебное разбирательство, то судья, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заявление в части этого требования рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно путем кассационного обжалования этого определения.
Также из заявления Бычкова В.И. усматривается, что в качестве ответчиков по требованию о взыскании морального вреда он указал гражданку Иванову М.А., нотариусов Цветкову Л.Н., Сотову Н.И., Измайловскую межрайонную прокуратуру.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел суду города федерального значения и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 ГПК РФ.
Заявленные Бычковым В.И. требования о компенсации морального вреда не относятся к категории гражданских дел, рассматриваемых судом города федерального значения по первой инстанции.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Бычкову В.И. исковое заявление в части его требований к Ивановой М.А., нотариусам Цветковой Л.Н., Сотовой Н.И., Измайловской 4 межрайонной прокуратуре, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Московскому городскому суду данные требования неподсудны.
Таким образом, судья Московского городского суда правомерно отказал в принятии искового заявления Бычкова В.И. о нарушении права на справедливое и законное судебное разбирательство, о взыскании компенсации морального вреда, отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. в части требований к Измайловскому районному суду г. Москвы и возвратил исковое заявление Бычкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда в части требований к Ивановой М.А., нотариусам Цветковой Л.Н., Сотовой Н.И., Измайловской межрайонной прокуратуре.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных процессуальных решений судьи в отношении указанного искового заявления Бычкова В.И.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 02 июня 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи \