ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-Г11-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 а в г у с т а 2 0 1 1 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко и Е В . Горчаковой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ружинского Валерия Ивановича на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2011 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия квалификационной коллегии судей Республики Коми и определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2011 года об оставлении частных жалоб от 28 февраля 2011 года и от 1 марта 2011 года по гражданскому делу без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ружинский В.И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой на действия квалификационной коллегии судей Республики Коми, в которой просил отменить решение квалификационной коллегии судей Республики Коми от 26 апреля 2011 года, указывая, что оспариваемым решением ему неправомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении судьи Воркутинского городского суда Республики Коми к дисциплинарной ответственности за незаконное оставление без движения его частных жалоб; решение квалификационной коллегии немотивированно; нарушен порядок рассмотрения обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, так как его заявление не было предметом коллегиального рассмотрения 2 квалификационной коллегии судей, вынесено без дополнительной проверки представленных материалов.
Кроме того, в жалобе Ружинский В.И. просил признать незаконным определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2011 года об оставлении частных жалоб от 28 февраля 2011 года и от 1 марта 2011 года по гражданскому делу без движения.
Судья, определением от 12 мая 2011 года в принятии жалобы Ружинского В.И.
на действия квалификационной коллегии судей Республики Коми отказала, так как она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судья постановил определение без учета требований закона.
Судебная коллегия по административным делам не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.
Исходя из положений пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года и статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» от 14 марта 2002 года, в судебном порядке может быть обжаловано только решение квалификационной коллегии и лишь лицом, в отношении которого оно принято, чьи права оно затрагивает.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи, а согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Результаты проверки обсуждаются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
Как усматривается из жалобы Ружинского В.И., он оспаривает ответ председателя квалификационной коллегии судей Республики Коми от 26 апреля 2011 года на его обращение в квалификационную коллегию судей Республики Коми о привлечении судьи Воркутинского городского суда Республики Коми Вдовиченко СВ. к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении без движения его частных жалоб.
3 Ответ дан по результатам проверки квалификационной коллегией судей Республики Коми, решения по данному вопросу квалификационной коллегией судей Республики Коми не принималось, в ответе председателя квалификационной коллегии судей Республики Коми указано, что оснований для принятия мер дисциплинарного воздействия к судье не установлено.
Судья в определении исходил из того, что законом предусмотрена возможность судебного обжалования только решения квалификационной коллегии судей и лишь лицом, в отношении которого оно принято, поскольку другого порядка рассмотрения жалоб и обращений иных граждан в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, чем тот, который установлен статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», законодательством не установлено.
Судья, отказывая в принятии заявления, правильно исходил из того, что данный ответ за подписью председателя квалификационной коллегии не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его обращения, судья правильно указал в определении, что жалоба Ружинского В.И. на действия квалификационной коллегии судей Республики Коми не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, частные жалобы на определения суда первой инстанции и их рассмотрение производятся по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде кассационной инстанции, поэтому в принятии заявления и в этой части также правильно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ружинского В.И. - без удовлетворения.
( \ А Председательствующий Судьи /.