ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-011-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 а в г у с т а 2011 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С, Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.
с участием переводчика Биче-оол С.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иргита А.О., потерпевшей Иргит А.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 3 мая 2011 года, которым Иргит Александр Окпан-оолович, родившийся 20 февраля 1965 года в селе Кызыл-Даге Бай-Тайгинского района Тувинской АССР, женат, имеющий четырех детей, осужден:
по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
по п. «а» ч. 3 ст. 132УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
2 по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В отношении Иргита А.О. установлена обязанность не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Иргит А.О. признан виновным и осужден за изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетней, за покушение на изнасилование несовершеннолетней потерпевшей, за покушение на изнасилование несовершеннолетней потерпевшей.
Преступления совершены в период с марта 2006 года по 6 октября 2010 года в городе Кызыле при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного Иргита А.О., потерпевшей Иргит А.А., защитника Кротовой СВ., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Иргит А.О. просит прекратить уголовное дело, так как он не совершал преступлений. Показания его, потерпевшей и ее законного представителя были подделаны, применялись незаконные методы ведения следствия. При обращении в милицию по поводу семейной ссоры вместо нее получили несправедливое решение. Признает, что ночевал вместе с детьми, находился с падчерицей в машине, в одной постели, но отрицает совершение преступлений. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия подтверждают его невиновность, даже если допустить, что они имели место. Полагает, что так как потерпевшей было 3 17 лет и насилия не было, действия в 2010 году, если они имели место, должны квалифицироваться по ст. 133 УК РФ на предварительном следствии он подписывал чистые листы. Показания от 7 октября 2010 года он не давал, не подписывал протокол, заявления о назначении защитника не писал, защитника не видел. Считает, что необходимо провести экспертизу. Протоколы заполнены тремя разными пастами, записи сделаны самим следователем, имеются противоположные утверждения о наличии заявлений. В протоколах не отражены вопросы, которые задавались, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. В отношении потерпевшей и ее законного представителя применялись незаконные методы ведения следствия. Жена написала заявление сгоряча после ссоры, хотела его напугать. Допрошенная в отсутствие законного представителя Иргит А.А. позже сообщила матери, что она отвечала на вопросы в состоянии обиды на него, ей задавались наводящие вопросы, пригрозили уголовной ответственностью за изменение показаний. Приговор чрезмерно суров, так он не совершал преступлений, имеются заявления о прекращении дела, он положительно характеризуется.
потерпевшая Иргит А.А. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Иргита А.А. за отсутствием события преступления. Утверждает, что заявление о преступлении написано ею под влиянием своей матери, которая заставила ее сделать это. На предварительном следствии она и ее законный представитель просили прекратить уголовное преследование, но получили отказ. Считает, что во время расследования дела были допущены нарушения закона. 7 октября 2010 года ее допросили в отсутствие законного представителя, которая подписала протокол, не читая. 22 ноября 2010 года они написали заявление о привлечении отца к уголовной ответственности по принуждению со стороны следователя, который написал заявление и заставил их переписать и поставить другую дату. Следователь запугивал их, сам напечатал протокол допроса, она не читала его, про изнасилование не говорила. Во время дополнительного допроса у матери болела голова, и она не обратила особого внимания к допросу. На следствии ее заставляли подписывать чистые листы. Об окончании следствия получили уведомление уже тогда, когда шел судебный процесс. ОБО всех нарушениях они говорили в суде. В судебном заседании мать отстранили от участия в качестве законного представителя, назначили человека, который ничего не знает ни о ней, ни о семье, ни о фактических обстоятельствах дела. Просит учесть допущенные следствием нарушения закона, сложные семейные обстоятельства, трудное материальное положение, обусловленное отсутствием отца.
В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. приводит свои доводы об их необоснованности.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы кассационной жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Иргита А.О. в совершении преступлений установлена судом на основе исследования приведенных в приговоре доказательств, содержание каждого из которых подробно изложено в приговоре, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела, которых, надлежащим образом проверена и правильно оценена судом.
В судебном заседании суда первой инстанции Иргит А.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждал, что не совершал преступлений и фактически привел в свою защиту те же доводы, что изложены им в своей кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого по каждому из его доводов решения суда.
Обоснованно признаны несостоятельными и доводы потерпевшей, ее матери Иргит С.Д., а также Иргита А.О. о том, что следователь запер ее в кабинете, когда она отказалась давать показания, показания получил обманным путем, задавал наводящие вопросы, брал подписи на чистых листах, которые наряду с другими приведены в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, и ранее излагались и в суде первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.
Как обоснованно пришел к выводу суд, виновность Иргита А.О. в изнасиловании в первой декаде марта 2006 года Иргит А.А. 6 сентября 1993 года рождения, помимо показаний потерпевшей о конкретных действиях отчима, направленных против ее половой неприкосновенности, в отношении нее, подтверждается также показаниями самого Иргита А.О. о том, что этот факт имел место в указанный потерпевшей период, при этом он уже в первых своих показаниях подробно показал об указанном происшествии, в частности, о времени, месте преступления, местонахождении в это время жены и других детей, о собственных конкретных действиях в отношении падчерицы, направленных на удовлетворение половой потребности, поведении потерпевшей после совершения преступления, что с учетом того, что потерпевшая до этого в заявлении и показаниях не излагала подробностей происшествия, что по мнению суда с достоверностью подтверждает виновность Иргита АО., именно со слов которого следственным органам стало известно об обстоятельствах происшествия в деталях.
Вопреки доводам кассационных жалоб, изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера 1 октября 2010 года, помимо 5 показаний потерпевшей, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления как в своих показаниях, данных следователю, так и при осмотре места происшествия с ее участием, подтверждается, как правильно пришел к выводу суд, показаниями самого Иргита А.О. на предварительном следствии о совершении преступления, показаниями свидетеля Иргит С.Д, которой обстоятельства происшествия стали известны со слов потерпевшей - ее дочери.
Покушения на изнасилование от 4 октября и в ночь на 6 октября 2010 года подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что Иргит А.О.
дважды в указанные дни пытался вступить с нею в насильственное половое сношение, при этом согласно договоренности достигнутой с матерью после сообщения о происшествии от 1 октября 2010 года в одном случае она позвонила по телефону матери, а во втором - позвала ее на помощь, и это помешало Иргиту А.О. довести задуманное до конца.
Показания потерпевшей Иргит А.А., свидетеля Иргит С.Д. о телефонной связи между ними 4 октября 2010 года объективно подтверждаются справкой детализации вызовов о фиксации краткой телефонной связи в период с 22 до 23 часов между двумя абонентскими номерами - с телефона подсудимого, которым воспользовалась потерпевшая, и на телефон его жены Иргит С.Д.
Доводы о том, что показания на предварительном следствии были получены с нарушением закона не находят своего подтверждения при их проверке. Судом первой инстанции аналогичные доводы были отвергнуты как необоснованные, так как Иргит А.А. на следствии была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя - матери Иргит С.Д., о чем подтвердили в суде следователи Куулар А.Ч. и Серембиль А.А., в судебном заседании, как указал в приговоре суд, потерпевшая фактически подтвердила показания, данные следователю.
Вывод о том, что оснований для оговора Иргита А.О., которого потерпевшая Иргит А.А. до последнего времени до октября 2010 года считала своим отцом и узнала, что он приходится ей отчимом от матери после происшествий октября 2010 года, потерпевшая не имела, основан на оценке как достоверных показаний Иргит А.А. о том, что из жалости к матери она своевременно не сообщила ей об имевших место сексуальных посягательствах отчима, поскольку тот, используя болезнь своей жены, устрашал падчерицу, что ее мать не выживет, если узнает об изнасиловании. В связи с этим суд признал необоснованными доводы стороны защиты о том, что потерпевшая оговорила отчима из-за испортившихся отношений после его претензий по поводу ее походов на дискотеку, ночных отлучек, трудностей переходного возраста. Аналогичные доводы приведены потерпевшей Иргит А.А. и в судебном заседании суда кассационной инстанции.
6 Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда кассационной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы, как осужденного, так и потерпевшей в этой части, находит несостоятельными с учетом того, что из показаний свидетеля Иргит С.Д., свидетеля - классного руководителя потерпевшей Оюн Ч.О., у Иргит А.А. они не отмечали склонности к фантазированию, об этом же изложил в своих выводах эксперт-психолог, исследовавший психологическое состояние потерпевшей, оснований для сомнений в компетентности и объективности которого у суда не имеется.
Судом, кроме того, учтено, что согласно показаниям классного руководителя, матери потерпевшей Иргит А.А. не склонна к поздним гуляниям, вопреки доводам осужденного и потерпевшей, с которыми якобы связан оговор Иргита А.О. потерпевшей Иргита А.О.
Довод стороны защиты о том, что изнасилование не доказано ввиду того, что повреждений девственной плевы у потерпевшей не выявлено, суд признал несостоятельным, так как по показаниям Иргита А.О. он «неглубоко проникал в половой орган падчерицы из боязни повредить девственную плеву».
Суд пришел к выводу, что именно из-за сексуальных домогательств со стороны отчима и изнасилования, имевшего место 1 октября 2010 года, на следующий день она не ночевала дома, а по возвращении рассказала матери об этих фактах, после чего они договорились между собой об условном сигнале при повторных посягательствах, впоследствии эта договоренность была ими реализована, что подтвердила в судебном заседании Иргит С.Д.
При этом доводы Иргит С.Д. о том, что она оговорила мужа, дав на предварительном следствии показания против него из-за того, что рассердилась на него, суд обоснованно расценил, как стремление облегчить положение Иргита А.О.
Показания свидетеля Иргит С.Д. о том, что причиной попытки суицида со стороны ее дочери Аржааны явилась ее ссора с другом, опровергаются показаниями самой потерпевшей, пояснившей суду, что она решилась на самоубийство после слов отчима о том, что она не выйдет замуж, будет жить с ним. При этом она не указывала о причастности к этому ее друга, в связи с чем, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции аналогичные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как недостоверные оценил суд пояснения Иргита А.О.о том, что явка с повинной написана им из жалости к следователю, которому якобы грозило увольнение, как и доводы о получении явки с повинной путем обмана, при этом учтено, что свидетель Куулар А.Ч. опроверг эти утверждения, показав, что явка с повинной написана Иргитом А.О. собственноручно, без какого-либо воздействия и диктовки с его стороны, а факт порчи первичной явки с повинной, как утверждает Иргит АО., не имел места. В судебном заседании 7 кассационной инстанции Иргит А.О. изложил иную, чем жалость к следователю, причину, якобы побудившую его написать явку с повинной, что с учетом данных полученных судом подтверждает правильность выводов суда.
Исследованы и обоснованно признаны несостоятельными и другие доводы Иргита А.О., выдвинутые им, как признал суд, в порядке реализации своего права на защиту, которые опровергаются доказательствами по делу:
доводы о том, что покушений на изнасилование потерпевшей он не совершал, суд оценивает как реализацию им права на защиту; о том, что в первой декаде марта 2006 года по обоюдному согласию он вступил в половые сношения с малолетней падчерицей и 1 октября 2010 года в автомашине вступил с нею в добровольную половую связь; о том, что следователи, воспользовавшись обидой потерпевшей и его жены на него, навязали им нужные им показания, воспользовавшись их правовой неграмотностью; о том, что его падчерица не могла знать значение и употребить выражение «изнасилование в извращенной форме», дала против него показания, испугавшись предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;
о том, что показания от 7 октября 2010 года он не давал, подписи в протоколе не ставил, адвокат при допросе отсутствовал, а после задержания под давлением незнакомого следователя он написал явку с повинной, протоколы написаны пастой разного цвета; о том, что он допрошен не 7 октября, а 8 октября 2010 года; о том, что потерпевшая и ее мать не хотели привлекать его к уголовной ответственности, а имели намерение на непродолжительное время изолировать его от семьи; и другие, приведенные в приговоре, совпадающие по содержанию с приведенными в кассационных жалобах.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению правовой оценки содеянного Иргитом А.О. не имеется, в том числе и по его действиям, совершенным в октябре 2010 года вопреки воле потерпевшей, достигшей к этому времени семнадцатилетнего возраста.
При назначении осужденному наказания соблюдены требования закона об его справедливости. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание по сроку ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные им деяния.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в том числе и при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя о замене законного представителя и назначении в этом качестве представителя органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты интересов несовершеннолетней потерпевшей.
8 Руководствуясь ст.З77,3 78,3 88 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 3 мая 2011 года в отношении Иргита Александра Окпан-ооловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи