ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-Г11-19сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 5 августа 2011 г. гражданское дело по иску Чулкова Александра Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Чулкова Александра Владимировича на решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Величко М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Линченко Н.Н., Казаковой В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 2 Хабаровскому краю от 6 октября 2010 г. №259-к заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее СУ СКП РФ по Хабаровскому краю) Чулков А.В.
освобождён от занимаемой должности и уволен за нарушение Присяги прокурора (следователя) по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Полагая увольнение незаконным и произведённым с нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Чулков А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и нарушение порядка привлечения к ответственности.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Решением Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Чулкова А.В. отказано.
В кассационной жалобе Чулкова А.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии;
увольнение из органов прокуратуры.
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансовохозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по 3 инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чулков А.В., замещая должность заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Хабаровскому краю, являлся прокурорским работником (пункт 8 статья 20.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Основанием к увольнению Чулкова А.В. послужили установленные в ходе служебной и процессуальной проверок факты нарушения истцом Присяги прокурора (следователя), и свидетельствующие о совершении Чулковым А.В.
действий, несовместимых с дальнейшим исполнением обязанностей работника следственных органов прокуратуры.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к ответственности работников прокуратуры Российской Федерации, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о прекращении с истцом трудовых отношений, нашли своё подтверждение, в связи с допущенными Чулковым А.В.
нарушениями присяги, совершением последним проступков, порочащих честь прокурорского работника, у руководства Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю имелись предусмотренные законом полномочия и основания для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что увольнение истца является незаконным в силу недоказанности его вины по возбуждённому в отношении него уголовному делу, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого судебного решения, трудовые отношения с Чулковым А.В. были прекращены не в связи с наличием в его действиях состава преступления, а в связи с совершением им действий, квалифицированных как проступки, порочащие честь сотрудника прокуратуры и несовместимые с дальнейшим продолжением работы лица, их совершившего, в следственных органах прокуратуры Российской Федерации.
Разрешая вопрос о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированного статьёй 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт нарушения Чулковым А.В. присяги в связи с обстоятельствами расследования уголовного дела в отношении Чупрунова В.Л., нашёл своё подтверждение 21 августа 4 2010 г. посредством вынесения постановления о прекращении данного уголовного дела по реабилитирующим основаниям, признанного в установленном порядке законным и обоснованным 6 сентября 2010 г.
В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации 4 октября 2010 г. истцу предлагалось дать объяснения по установленным работодателем фактам нарушения Присяги прокурора (следователя), однако объяснение не было дано, о чем 6 октября 2010 г. был составлен акт.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры, подтверждаются материалами настоящего дела.
Таких нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые при наличии установленного факта совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков могли бы повлечь признание такого взыскания незаконным и его отмену, допущено не было, что подтверждено в ходе разрешения спора исследованными с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не опровергнуто истцом, оспаривающим законность состоявшегося по делу судебного решения.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкова А.В. - без удовлетворения.