ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5Д11-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «5» а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лизунов В.М., изучив надзорную жалобу осужденного Зайцева Г.В. о пересмотре приговора Зелено градского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года,
установил:
по указанному приговору ЗАЙЦЕВ Геннадий Викторович, 29 сентября 1969 года рождения, уро женец г. Калуги, не судимый, осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 года лишения свободы в колониипоселении.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Московского городского суда от 14 марта 2011 года осужденному Зайцеву Г.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора, с чем 28 апреля 2011 года согласился председатель Московского городского суда.
Зайцев Г.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия во преки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и закон ных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества.
Преступление совершено при изложенных в приговоре доказательствах.
В надзорной жалобе осужденный Зайцев просит отменить приговор по тем основаниям, что суд, признав его виновным в том, в чем он не обвинялся, нарушил его право на защиту, а также принцип состязательности, кроме того 2 вышел за пределы судебного разбирательства, незаконно не прекратил дело в связи с отказом прокурора от обвинения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Зайцева Г.В. в совершении указанного пре ступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Действия осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы правильно.
С доводами о том, что суд нарушил положения ст.ст. 252, 15 УПК РФ, а также должен был прекратить уголовное дело, поскольку прокурор отказался от обвинения, несостоятельны.
Из дела видно, что в ходе прений сторон государственный обвинитель отметил лишь, что в соответствии с представленными доказательствами вме ненная органом предварительного следствия квалификация подлежит коррек тировке. И действия Зайцева Г.В. должны квалифицироваться в соответствии со ст. 285 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу закона такая переквалификация рассматривается не как час тичный отказ от обвинения, а как изменение обвинения в сторону смягчения.
Подобное изменение обвинения не влечет полного или частичного прекраще ния уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания Зайцеву Г.В. и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу предложен ной государственным обвинителем квалификации действий осужденного.
Вопреки утверждению осужденного, применительно к данной статье уго ловно-процессуальный закон не содержит требований о том, что государствен ный обвинитель вправе предложить суду иную квалификацию действий винов ного по уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание, но только в случае, если новое обвинение не отличается от предъявленного суще ственно.
3 Поскольку действия осужденного квалифицированы по статье уголовного закона за преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, тогда как ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, нельзя согласиться с доводами о нарушении положений ст. 252 УК РФ.
Наказание Зайцеву Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зайцева Г.П.
о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( МВ.М. Лизунов