ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №15-Г 11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
..
г. Москва 2 а в г у с т а 2011 г.
' Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Эбера Серрано Родригеса - Томаровского Павла Викторовича на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2011 г., которым возвращено дополнение к его частной жалобе на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г. об отказе в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гражданин Королевства Испании Эбер Серрано Родригес обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции № 3 города Гранады (Испания) от 16 июня 2008 г. по делу о расторжении брака № 11 ЗЕ/07 по иску Эбера Серрано Родригеса к Сидоровой Наталье, в настоящее время Шишкина Наталья Иванова.
Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении ходатайства Эбера Серрано Родригеса отказано.
2 12 мая 2011 г. от представителя Эбера Серрано Родригеса Томаровского П.В. в Верховный Суд Республики Мордовия поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которая 24 мая 2011 г. вместе с делом направлена в Верховный Суд Российской Федерации.
30 мая 2011 г. от представителя Эбера Серрано Родригеса Томаровского П.В. в Верховный Суд Республики Мордовия поступило дополнение к частной жалобе на определение того же суда от 28 апреля 2011 г.
Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2011 г.
дополнение к частной жалобе представителя Эбера Серрано Родригеса Томаровского П.В. возвращено заявителю.
В частной жалобе представителя Эбера Серрано Родригеса Томаровского П.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2011 г. - подлежащим отмене.
Возвращая дополнение к частной жалобе представителя Эбера Серрано Родригеса - Томаровского П.В. на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнение подано по истечении предусмотренного статьей 372 ГПК Российской Федерации срока для обжалования определения суда.
Между тем статьей 373 ГПК Российской Федерации определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с частью 2 статьи 337 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений, закрепленных в статье 337 ГПК Российской Федерации, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.
Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 343 ГПК Российской Федерации судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан: 1) не позднее следующего дня после дня » 3 их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств; 2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом Российской Федерации; 3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Главой 40 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции, предусмотрено обжалование судебных постановлений путем подачи кассационной жалобы.
Частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г. была подана представителем Эбера Серрано Родригеса Томаровским П.В. и вместе с делом направлена суд кассационной инстанции.
В статье 342 ГПК Российской Федерации закреплены основания для возвращения частной (кассационной) жалобы.
При этом возвращение дополнения к частной (кассационной) жалобе не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего частную (кассационную) жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в частной (кассационной) жалобе, до ее рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции в случае поступления дополнения к частной (кассационной) жалобе приобщает его к частной (кассационной) жалобе и направляет с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
Между тем Верховный Суд Республики Мордовия в нарушение требований закона возвратил данное дополнение к частной жалобе заявителя.
Судебной коллегией установлено, что дело с частной жалобой было направлено в суд кассационной инстанции, в связи с чем представитель Эбера Серрано Родригеса - Томаровского П.В. был вправе представить дополнение к частной жалобе в судебном заседании суда кассационной инстанции, и оно подлежало рассмотрению в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2011 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2011 г.
отменить.
Председательствующий Судьи