ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-811-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Салабаева Альберта Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2008 г.
по надзорной жалобе Салабаевой Нины Ивановны на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2008 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения Салабаевой Н.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Салабаева Н.И. обратилась в суд с иском к Салабаеву А.М. о признании Х права собственности на А долю квартиры указав, что в период брака в 1996 году сторонами по делу была приобретена 3-комнатная квартира 47 2 в доме 31 по ул. Гаспринского (ранее - Гражданская) в г. Казани. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Салабаевым А.М.
В 2008 году брак между сторонами расторгнут.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2008 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Салабаевой Н.И. и Салабаевым А.М., производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением суда 15 января 2010 г.
Салабаев А.М. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2010 г. Салабаеву А.М. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2010 г.
отменено, постановлено новое определение, которым Салабаеву А.М.
отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 г. отменено, оставлено в силе определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2010 г.
В надзорной жалобе Салабаева Н.И. просит отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2011 г. надзорная жалоба Салабаевой Н.И. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 3 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом надзорной инстанции, которое выразилось в следующем.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (часть 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности по смыслу статьи 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Салабаевой Н.И. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное президиумом Верховного Суда Республики Татарстан существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Как следует из материалов дела, 15 января 2010 г. Салабаевым А.М.
подана частная жалоба на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2008 г. об утверждении мирового соглашения и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Рассмотрев заявление Салабаева А.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан 12 февраля 2010 г. вынесено определение о его удовлетворении, которое в дальнейшем было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 г. по частной жалобе Салабаевой Н.И. с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Салабаева А.М.
Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции Салабаев А.М. обратился с надзорной жалобой.
21 июля 2010 г. президиум Верховного Суда Республики Татарстан вынес постановление, которым отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 4 2010 г. и оставил в силе определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2010 г.
При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что утвержденное судом 2 сентября 2008 г. мировое соглашение не соответствует требованиям закона, в связи с чем его невозможно исполнить, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности отказа суда кассационной инстанции в восстановлении Салабаеву А.М. процессуального срока.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.
Следовательно, суд надзорной инстанции был обязан проверить правильность вывода суда кассационной инстанции при вынесении определения от 11 марта 2010 г. об отсутствии оснований для восстановления Салабаеву А.М. срока на подачу частной жалобы на определение Вахитовского районного суда от 2 сентября 2008 г. и был не вправе входить в обсуждение правомерности утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, заключенного между Салабаевой Н.И. и Салабаевым А.М.
5 Между тем президиум Верховного Суда Республики Татарстан в ходе рассмотрения надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 г. проверил утвержденное судом мировое соглашение на соответствие требованиям закона, то есть фактически проверил законность и обоснованность определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2008 г., которое при этом не обжаловалось, чем допустил нарушение требований частью 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации.
Соответствие или не соответствие судебного постановления требованиям закона не может свидетельствовать о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для его обжалования.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Салабаеву А.М. срока для подачи частной жалобы на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2008 г.
Данный вывод соответствует требованиям закона и основан на доказательствах.
Так, из материалов дела следует, что определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения вынесено 2 сентября 2008 г., в судебном заседании при его вынесении Салабаев А.М. присутствовал, порядок и срок его обжалования были ему разъяснены.
В силу статьи 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы должны иметь место с момента начала течения этого срока по момент обращения лица с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 12 сентября 2008 г.
Салабаев А.М. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на данное определение суда 15 января 2010 г.
При этом Салабаев А.М. ссылался на то, что он с момента вынесения обжалуемого определения находился в болезненном состоянии и проходил лечение в стационаре.
Между тем согласно листкам нетрудоспособности Салабаев А.М.
находился на лечении с 12 октября 2009 г. по 25 декабря 2009 г.
(т. 1 л.д. 198 - 201), то есть по истечении более года с момента вынесения определения суда от 2 сентября 2008 г.
6 Доказательств, свидетельствующих о том, что Салабаев А.М. не имел возможности по уважительным причинам обжаловать определение суда лично, либо через своего представителя в установленный законом срок, суду представлено не было.
Таким образом, сведений, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска Салабаевым А.М.
указанного процессуального срока, в материалах дела не имеется.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан также не указал на обстоятельства, которые могут служить поводом для признания уважительными причин пропуска Салабаевым А.М. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 сентября 2008 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенное судом надзорной инстанции нарушение норм процессуального права существенным, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Салабаевой Н.И., в связи с чем постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 г. отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 г.
Председательствующий Судьи ^^^ ^