ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 августа 2011 г. № 5-Д11-50 На№_ Адвокату Д.В. Чепеленко Адвокатский кабинет пр. Ленина, д. 27, г. Маркс, Саратовская область, 413090 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2003 года, по которому Бочкарев Константин Евгениевич осужден, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст.
318,ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2004 года и постановления президиума Московского городского суда от 22 января 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство для отмены приговора и последующих судебных решений, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм уголовнопроцессуального закона, ставите под сомнение заключение эксперта, которое, по Вашему мнению, не отвечает требованиям допустимости доказательств, обращаете внимание на то, что в приговоре не указано, каким именно предметом причинены телесные повреждения потерпевшему Тишину Л.И., а также не установлено, чьи удары находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Тишина Л.И., указываете, что уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Бочкарева К.Е. не возбуждалось.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Бочкарева К.Е. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Действия Бочкарева К.Е., с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
1111 2 Заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем нельзя согласиться с Вашими доводами о том, что предположительный характер выводов эксперта свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Доводы о том, что в приговоре не указано, каким конкретно предметом были причинены телесные повреждения потерпевшему Тишину Л.И., а также не установлено, чьи удары находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Тишина Л.И., несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшего Чепурина В.В. следует, что Бочкарев К.Е. и осужденный по этому же делу Бочкарев СЕ. совместно наносили множественные удары руками и ногами, а также с использованием бейсбольной биты, что согласуется с экспертным заключением о том, что все повреждения, образовавшиеся у Тишина Л.И. причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью.
Относительно доводов о том, что обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ Бочкареву К.Е. предъявлено без возбуждения уголовного дела по указанной статье, из дела следует, что уголовное дело было возбуждено 3 сентября 2001 года по признакам преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Бочкарев К.Е. и Бочкарев СЕ. 6 сентября 2001 года Бочкареву К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 13 февраля 2002 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
На момент совершения преступления и расследования уголовного дела уголовно-процессуальный закон не предусматривал обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу было установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 18 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик №111111ШIIIЛ ШIIIIШ