ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-ОП-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 августа 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Коваля В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Михеева А.А., кассационные жалобы осужденного Крайнева С.А. и адвоката Тарасова А.Л.
на приговор Нижегородского областного суда от 11 мая 2011 года, по которому Крайнев Сергей Александрович, Горький, судимый родившийся 22 мая 1973 года в г.
- 29 июля 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Крайневу С.А. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
2 С него же в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 9 548 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Крайнева С.А. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Вишняковой Н.В.
в защиту осужденного Крайнева С.А., просившей об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление и просившей об исключении из приговора квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия», Судебная коллегия
установила:
Крайнов С.А.
признан виновным и осужден за изнасилование несовершеннолетней Менской Н.П. с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступление совершено 18 ноября 2010 года в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крайнов С.А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственного обвинителя Михеева А.А.
ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывается, что квалифицирующий признак п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ «с угрозой применения насилия» вменен в вину Крайневу С.А.
излишне, так как судом установлено, что в ходе совершения преступления осужденный применил насилие, что охватывает и действия, связанные с угрозой его применения. В этой связи государственный обвинитель просит исключить из приговора осуждение Крайнева С.А. по вышеуказанному квалифицирующему признаку.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Крайнов С.А.
Утверждает, что инкриминируемого ему в вину деяния он не совершал, его вина не доказана.
Приговор суда является незаконным, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены номы процессуального права. Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела, и подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, осужденный считает, что суд ошибочно положил в основу приговора показания потерпевшей Менской Н.П., которые противоречивы и не подтверждены материалами дела. Менская Н.П. оговорила его.
Критической оценки заслуживали показания свидетеля Рябковой Е.А., данные ею на предварительном следствии. Показания свидетеля Рябковой Е.А., 3 которая не была допрошена в судебном заседании, оглашены судом с нарушением закона. Неверно оценены судом показания других свидетелей, акты экспертиз.
Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно - психиатрические, судебно медицинскую и судебно генотипоскопическую экспертизы. На теле потерпевшей его биологических следов не обнаружено. Судом безосновательно отвергнута версия стороны защиты о половом акте с потерпевшей по обоюдному согласию, не знал он и о несовершеннолетнем возрасте последней.
На добровольность полового акта указывает то, что потерпевшая не обратилась за помощью к окружающим, хотя возможность для этого имелась. Показания на следствии им даны под воздействием угроз и насилия со стороны сотрудников милиции.
Адвокат Тарасов А.Л. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Крайнева С.А., приводя аналогичные доводы, также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является незаконным, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшей Менской Н.П., не подтвержденных материалами дела и направленных на оговор осужденного.
Показания свидетеля Рябковой Е.А. оглашены в судебном заседании в нарушение установленного законом порядка. Не доказывали вину осужденного и выводы судебно - генотипоскопической экспертизы. Просит приговор в отношении Крайнева С.А. отменить, уголовное преследование прекратить за его непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Крайнева С.А. и адвоката Тарасова А.Л. государственный обвинитель Михеев А.А. считает жалобы необоснованными, просит их отклонить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Крайнов С.А. заявил ходатайство о смягчении наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2009 года в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и учете этого обстоятельства по настоящему уголовному делу.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит следующее.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Крайнева С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом установлено, что днем 18 ноября 2010 года Крайнов С.А., познакомившись в кафе с несовершеннолетней Менской Н.П., после 4 непродолжительного общения с ней предложил последней вступить с ним в половую связь. Когда же Менская Н.П. отказалась, Крайнов С.А., высказав в адрес девушки угрозы физического воздействия, силой вывел ее из кафе, отвел в безлюдное место на пустырь, где продолжая угрожать физической расправой, совершил с потерпевшей насильственный половой акт, в ходе которого, добиваясь реализации цели преступления, нанес девушке удар кулаком по спине, причинив ей ссадину в поясничной области слева.
К доводам Крайнева С.А., которые повторяются в кассационных жалобах, о том, что половой акт с Менской Н.П. осужденным был совершен с ее согласия, суд обосновано отнесся критически и отверг их, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного им.
Так, потерпевшая Менская Н.П. в судебном заседании подтвердила свои показания, которые дала на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Крайневым С.А. и при проверке ее показаний на месте, о том, когда и при каких обстоятельствах Крайнов С.А., угрожая физической расправой, действуя против ее воли, вывел ее из кафе, отвел на пустырь, где, применяя насилие, изнасиловал. Из показаний потерпевшей также следовало, что она испугалась высказанных в ее адрес угроз со стороны Крайнева С.А., который был намного ее старше и физически сильнее. Поэтому, будучи напуганной и растерявшись, она не решилась обратиться за помощью к посетителям кафе. К тому же Крайнов С.А., как уточнила потерпевшая, в ходе высказывания угроз заявлял ей, что его в кафе все знают, и за нее никто не заступится. Менская Н.П.
также пояснила, что после изнасилования она сразу пришла на работу к своей знакомой Бирюковой А.Н., которой рассказала о случившемся. Та по телефону вызывала к себе ее маму и посоветовала обо всем ей рассказать, что она и сделала. Вечером того же дня вместе с мамой они пришли в милицию и написали заявление в отношении Крайнева С.А.
Согласно заключению психолого - психиатрической экспертизы Менская Н.П. не обнаруживает склонности к фантазированию, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Эмоциональное состояние в момент совершения с нею противоправных действий характеризовалось сниженным фоном настроения, вегето - эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, слабостью, тревогой, непринятием ситуации, подвластностью лидирующей личности, что снижало ее способность к активному сопротивлению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Менская Е.М. законный представитель потерпевшей показала, что около 17 часов 18 ноября 2010 года, когда по просьбе Бирюковой АН. она прибыла к ней на работу, то увидела там свою дочь, которая была в подавленном состоянии, заплаканной.
Дочь рассказала, что ее изнасиловал мужчина по фамилии Крайнов.
5 Свидетель Бирюкова А.Н. показала суду, что днем 18 ноября 2010 года ей на работу позвонила Менская Н.П., сказала, что сейчас к ней приедет. По ее голосу она поняла, что та плачет. Через несколько минут Менская Н.П. пришла заплаканной, сказала, что ее только что изнасиловали, а немного успокоившись, рассказала об изнасиловании ее Крайневым С.А. Она, кроме того, пояснила, что Крайнов С.А., перед тем как вывести ее из кафе чтобы изнасиловать заявил:
«Можешь не кричать, тебе это не поможет, меня здесь все знают!».
Поскольку показания потерпевшей Менской Н.П. были подробными, последовательными, по сути непротиворечивыми, совпадали в деталях с показаниями вышеуказанных лиц и с другими доказательствами, не вызывали сомнений в объективном отражении потерпевшей случившегося, суд, вопреки утверждениям в жалобах, обоснованно сослался на эти показания в приговоре, а также отверг заявление осужденного об оговоре его со стороны Менской Н.П., у которой никаких оснований для этого не имелось.
Вина Крайнева С.А. подтверждалась также:
- показаниями иных свидетелей, в том числе, Кобузова С В . и Савиной Н.Л., которым Менская Н.П. рассказала об изнасиловании ее Крайневым С.А. 18 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- актами экспертиз вещественных доказательств о том, что на срезах ногтевых пластин с левой руки Крайнева С.А. обнаружен клеточный материал, который произошел от него самого и потерпевшей Менской Н.П.; на гигиенической прокладке Менской Н.П. обнаружена сперма Крайнева С.А., а в содержимом ее влагалища - семенная жидкость; на брюках и трико Крайнева С.А. выявлены волокна, которые могут входить в состав ткани джинсов потерпевшей, а на ее футболке и кофте имеются волокна, соответствующие волокнам, входящим в состав пряжи джемпера осужденного;
- заключениями судебно - медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами иных следственных действий, другими фактическими данными.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Что касается того, что на некоторых объектах экспертных исследований не были обнаружены биологические следы Крайнева С. А., то это 6 обстоятельство, отмеченное в кассационной жалобе осужденного, само по себе не свидетельствует о его невиновности в содеянном, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения Крайневым С.А. преступных действий.
К тому же в судебном заседании и в кассационной жалобе Крайневым С.А. не отрицается факт вступления в половую связь с потерпевшей Менской Н.П. 18 ноября 2010 года.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы осужденного о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, поскольку, как усматривается из материалов дела, внешний облик потерпевшей, 14 мая 1994 года рождения, соответствовал ее возрасту. Кроме того, как последовательно поясняла Менская Н.П., до совершения в отношении нее преступных действий она сообщала Крайневу С.А., что является несовершеннолетней и что ей 16 лет.
Судом проверялось заявление Крайнева С.А., на котором он настаивает в кассационной жалобе, о том, что свои показания на следствии он давал под воздействием насилия со стороны сотрудников милиции.
Эти доводы после их исследования в судебном заседании суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре является обоснованной. Новых доводов в их подтверждение кассационная жалоба не содержит.
Действия Крайнева С.А.
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ квалифицированы верно.
Вместе с тем Судебная коллегия исключает из приговора квалифицирующий признак изнасилования «с угрозой применения насилия», поскольку, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, данные действия осужденного, правильно установленные судом, охватываются признаком «с применением насилия» и не требуют дополнительной квалификации.
Судом проверено психическое состояние здоровья Крайнева С.А.
С учетом выводов комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление Крайнов С.А.
совершил, будучи вменяемым.
Ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших судебно - генотипоскопическую и комплексные судебные психолого - психиатрические экспертизы, на что обращается внимание в кассационных жалобах, рассмотрены судом с соблюдением принципов 7 состязательности и равноправия сторон, по ним вынесены обоснованные решения, мотивы которых базируются на законе и сомнений не вызывают.
Что касается ссылки в жалобах на отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебно - медицинскую экспертизу, то, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство сторонами не заявлялось, и оснований для этого не имелось.
Вместе с тем суд в нарушение требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний неявившихся свидетелей лишь с согласия сторон, огласил в судебном заседании показания свидетеля Рябковой Е.А. при возражении на это со стороны подсудимого, адвоката и отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, а также сослался на эти показания в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного.
Поэтому указание суда об этом подлежит исключению из приговора.
Однако данное нарушение на обоснованность вывода суда о виновности осужденного Крайнева С.А. в содеянном и на достаточность подтверждающих его вину доказательств повлиять не может и, следовательно, основанием к отмене приговора не является.
Учитывая, что в связи с исключением из приговора квалифицирующего признака изнасилования «с угрозой применения насилия» уменьшен объем обвинения в отношении осужденного, а также то, что, что как установлено судом, Крайнов С.А. характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, Судебная коллегия находит возможным с применением положений ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного ему основного наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров.
Ходатайство Крайнева С.А., заявленное в суде кассационной инстанции, подлежит разрешению судом по месту отбывания им наказания, как это предусмотрено ч.З ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,379,381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Нижегородского областного суда от 11 мая отношении Крайнева Сергея Александровича изменить.
2011 года в 8 Исключить из приговора квалифицирующий признак совершенного им изнасилования «с угрозой применения насилия», а также ссылку на показания свидетеля Рябковой Е.А., как на доказательство вины осужденного.
С применением ст. 64 УК РФ снизить Крайневу С.А. основное наказание по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 29 июля 2009 года) окончательно Крайневу С.А. назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В остальном приговор в отношении Крайнева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крайнева С.А. и адвоката Тарасова А.Л.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^