ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-44 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С. и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Левчен ко О.В. на приговор Красноярского краевого суда от 25 июня 2010 года, кото рым Левченко Олег Викторович, родившийся 26 октября 1973 го да в г. Ужур Красноярского края, ранее судимый 14.09.2009 г. по п. «г» ч.2 ст. 260, п. «г» ч.2 ст. 260, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам ли шения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) - к 9 годам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального зако на от 27.07.2009 г. №215-ФЗ) - к 13 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения сво боды; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по пре дыдущему приговору Ужурского районного суда от 14.09.2009 г. и по совокуп ности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказа ние в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Левченко О.В. в пользу Чавгаевой А.В. в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного Левченко О.В. и адвоката Реброва Н.И., про сивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Ге неральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Левченко О.В. осужден за изнасилование потерпевшей, не достигшей че тырнадцатилетнего возраста, повлекшее по неосторожности тяжкие последст вия для потерпевшей в виде беременности, которая впоследствии была прерва на.
Судом установлено, что преступления совершены 3 августа 2008 г., 15 июня 2009 г. и в ноябре 2009 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Левченко О.В.
просит об отмене приговора. Осужденный утверждает, что не совершал инкри минированных ему преступлений, а уголовное дело в отношении него сфабри ковано органами предварительного следствия на основании ложного заявления потерпевшей Чавгаевой А.В. и ее родственников. В частности, как он указыва ет, следователь заменил листы дела за №№ 161-164 с показаниями потерпев шей Чавгаевой А.В. другими листами, с которыми он (Левченко) не был озна комлен после окончания предварительного следствия. Осужденный также ут верждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на за щиту, поскольку при его ознакомлении с материалами уголовного дела в них отсутствовала детализация телефонных соединений, являющаяся доказательст вом по делу; органы следствия, устанавливая время совершения первого изна силования, преднамеренно указали примерную (неконкретную) дату преступ ления - период с 28.07.2008 г. по 08.08.2008 г. Он также заявляет, что его дело Красноярским краевым судом рассмотрено необъективно, односторонне и с об винительным уклоном; судом нарушено его право на защиту, поскольку судья необоснованно отклонял его вопросы к свидетелям, отклонял его ходатайства о вызове свидетелей защиты; допрос свидетелей, вызванных по инициативе сто роны защиты, вел государственный обвинитель; судья и государственный об винитель в ходе допросов свидетелей (в частности - Карасевой Н.Ю.) задавали им наводящие вопросы; суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшей Чавгаевой А.В., несмотря на то, что потерпевшая находилась в зале судебного заседания и могла самостоя тельно давать показания; судом необоснованно отказано в приобщении к мате риалам уголовного дела имевшейся у него (Левченко) ксерокопии протокола допроса потерпевшей, которая отличалась от протокола, имеющегося в мате риалах уголовного дела. Заявляет, что не смог подготовиться к своей защите, поскольку судебное разбирательство длилось ежедневно, полный рабочий день, с часовым перерывом на обед; у него (Левченко) и у его защитника не было времени для подготовки к процессу и для согласования позиции защиты. Суд не предоставил ему времени, достаточного для подготовки к прениям сторон.
3 Судом необоснованно положены в основу приговора его (Левченко) показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и не под твержденные в судебном заседании. Утверждает, что эти показания им были даны вынужденно, в результате применения к нему незаконных методов веде ния следствия. Как полагает осужденный, судом не приняты во внимание его показания о том, что потерпевшая и ее родственники оговорили его из корыст ных побуждений, т.е. с целью получения от него денег. Утверждает, что потер певшая Чавгаева А. оговорила его, поскольку склонна к фантазированию; сви детель Чавгаева Н.А. оговорила его из-за конфликта, связанного с определени ем места жительства ребенка. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что автомобиль, в котором, по версии следствия, было совершено изнаси лование потерпевшей 15.06.2009 г. был неисправен; данный автомобиль невоз можно было поставить незамеченным на указанной в приговоре местности. По мнению осужденного, судом неправильно квалифицированы инкриминирован ные ему деяния, поскольку признаков «насилия и угрозы убийством» потер певшей не установлено. Утверждает, что беременность потерпевшей Чавгаевой А. наступила ранее инкриминированных событий, то есть ранее, чем 15.06.2009 г. Осужденный Левченко также заявляет, что протокол судебного заседания сфальсифицирован секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, не соответствует требованиям закона, поскольку в нем искаже ны как порядок проводившегося судебного разбирательства дела, так и показа ния допрошенных в судебном заседании лиц.
В деле имеются письменные возражения государственного обвинителя Кисельман А.В. на кассационную жалобу осужденного.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы жалоб осужденного Левченко О.В. о непричастности к изнаси лованию потерпевшей Чавгаевой А.В. - неосновательны.
Вывод суда о виновности Левченко О.В. в совершении инкриминирован ных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании дока зательствах.
Как следует из показаний потерпевшей Чавгаевой А.В., данных на пред варительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, Левченко О.В. изнасиловал ее 3 августа 2008 г., 15 июня 2009 г. и в начале ноября 2009 г.
при обстоятельствах, о которых она рассказывала следователю в присутствии матери (Чавгаевой СВ.) и педагога.
Свои показания об обстоятельствах изнасилования потерпевшая Чавгаева А.В. подтвердила при проверке показаний на месте преступлений, что под тверждается протоколами следственных действий.
Данные показания потерпевшей Чавгаевой А.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими исследованными в су дебном заседании доказательствами.
Из показаний матери потерпевшей Чавгаевой А. - Чавгаевой С В . следу ет, что об интимной половой связи осужденного Левченко О.В. с ее дочерью 4 Аленой, ей (Чавгаевой СВ.) стало известно от своей матери Чавгаевой Л.П.
Дочь рассказала ей о том, что Левченко О.В. изнасиловал ее.
Свидетель Чавгаева Н.А. (тетя Чавгаевой А.В.) пояснила в суде, что по терпевшая Чавгаева Алена рассказала ей об изнасиловании ее Левченко О.В., с которым Чавгаева Н.А. в то время проживала. Алена говорила ей, что Левченко О.В. три раза вступал с ней в интимную половую связь. Рассказывать об этом при Левченко О.В. потерпевшая не хотела, так как боялась его. Об изнасилова нии потерпевшей ей также стало известно от бабушки Алены - Чавгаевой Л.П.
Она (Чавгаева Н.А.) водила Алену к гинекологу.
Из показаний свидетеля Чавгаевой Л.П., оглашенных в судебном заседа нии в связи с ее смертью, следует, что Алена ей рассказывала, что у нее были половые акты с Левченко О.В.
Свидетель Магсумова Л.В. (тетя Чавгаевой А.В.) пояснила, что, узнав от родственников о половых отношениях между Левченко О.В. и племянницей Чавгаевой Аленой, она (Магсумова Л.В.) спросила об этом Алены. В ответ та заплакала и подтвердила факт изнасилования.
Показания потерпевшей Чавгаевой А.В., данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются фактом ее беременности, которая была искусственно прервана 10 августа 2009 г., то есть после того как родственникам потерпевшей стало известно об ее изнасиловании Левченко О.В.
Факт беременности и ее прерывания подтверждается показаниями до прошенных в судебном заседании родственников потерпевших, а также показа ниями свидетеля Карасевой Н.Ю., пояснившей, что в августе 2009 г. она прове ла операцию по прерыванию беременности Чавгаевой А.В.
Из протоколов выемки и осмотра медицинских документов следует, что 6 августа 2009 . в результате ультразвукового исследования была установлена бе ременность потерпевшей Чавгаевой А.В. 10 августа 2009 г. была проведена операция по прерыванию данной беременности.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №292 анатомиче ская целостность девственной плевы у Чавгаевой А.В. нарушена давно.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозре ваемого, Левченко О.В. не отрицал, что вступал в половую связь с потерпевшей Чавгаевой А.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при шел к обоснованному выводу о виновности осужденного Левченко О.В. в из насиловании Чавгаевой А.В.
Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, все представленные сторонами доказательства судом были учтены и получили надлежащую оценку в приговоре.
В приговоре обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о неисправно сти автомобиля 15.06.2009 г., в котором было совершено изнасилование потер певшей, об отсутствия у него автомобиля 03.08.2008 г., а также о том, что ав томобиль, якобы, не мог оставаться незамеченным посторонними в том месте, где, как установлено судом, было совершено изнасилование.
5 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа тельств, данной судом первой инстанции.
Доводы Левченко О.В. о том, что потерпевшая под давлением своих род ственников, якобы, оговорили его, а также другие доводы, которые приводит осужденный в кассационной жалобе и дополнениях к ней были проверены су дом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Оснований для оговора Левченко О.В. потерпевшей и ее родственниками судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Каких-либо материальных или иного рода претензий ни у потерпевшей Чавгаевой А., ни у ее родственников к Левченко О.В. не имелось. До того как им стало известно об изнасиловании Левченко потерпевшей, конфликтов меж ду ними не было.
Операция по прерыванию беременности потерпевшей проводилась в ме дицинском учреждении здравоохранения, что документально подтверждено.
Ни на чем не основаны доводы осужденного о том, что на потерпевшую родственниками было оказано давление, в результате которого она, якобы, ого ворила его.
Более того, как установлено судом и это подтверждается материалами де ла (изъятой работниками следственного изолятора перепиской осужденного), именно Левченко О.В., находясь под стражей, пытался оказать давление на по терпевшую, давая ей письменные указание о том, какие необходимо давать по казания следователю с тем, чтобы он мог избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель Чавгаева Н.А. пояснила суду, что Левченко О.В. признал факт изнасилования и угрожал ей, чтобы она никому об этом не рассказывала.
Из материалов дела также не усматривается и данных, которые бы свиде тельствовали о фальсификации доказательств органами следствия, о чем заяв ляет осужденный в своей жалобе.
Судом также обоснованно отвергнуты в приговоре доводы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он дал, якобы, под давлением со трудников правоохранительных органов.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Левченко О.В. следователем не допущено.
Его показания, данные в качестве подозреваемого, оценены судом в со вокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы осужденного о том, что беременность потерпевшей Чавгаевой А.
наступила ранее инкриминированных событий, то есть ранее, чем 15.06.2009 г., голословны и опровергаются как показаниями потерпевшей, ее законного пред ставителя, так и врача, свидетеля Карасевой Н.Ю., проводившей операцию по прерыванию беременности Чавгаевой А.В., которая пояснила, что не исключа ется возможность наступления беременности потерпевшей 15 июня 2009 года.
Вопреки утверждению осужденного Левченко О.В., его право на защиту на предварительном следствии и в суде не было нарушено.
6 Указав конкретную дату совершенного Левченко О.В. в период с 28 июля 2008 г. по 8 августа 2008 г. преступления, суд не нарушил его право на защиту, поскольку органами предварительного следствия указано в обвинительном за ключении, что именно в этот период времени им было совершено изнасилова ние потерпевшей. Дата преступления была установлена судом, исходя из дока зательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и сторона защиты имела возможность представить свои доказательства о невиновности подсудимого и оспаривать доказательства, представленные стороной обвине ния.
С материалами уголовного дела, в том числе и с теми на которые он ссы лается в жалобе, Левченко О.В. и его защитник были ознакомлены в полном объеме, о чем свидетельствует составленный следователем протокол и график ознакомления (т.5 л.д. 121). После ознакомления с материалами уголовного де ла каких-либо жалоб либо заявлений о нарушении их прав от обвиняемого и его защитника не последовало.
Судом также проверялись доводы Левченко О.В. о подмене следователем протокола допроса потерпевшей.
Эти доводы не нашли своего подтверждения в суде.
В судебном заседании потерпевшая и ее законный представитель, озна комившись с подписями под каждым листом протоколов допросов и проверок показаний потерпевшей, подтвердили их подлинность.
Потерпевшая Чавгаева А.В. подтвердила правильность показаний, содер жащихся в протоколах ее допросов, имеющихся в материалах уголовного дела.
Суд обоснованно отклонил ходатайство Левченко О.В. о приобщении к делу имевшейся у подсудимого так называемой «ксерокопии протокола допро са потерпевшей» поскольку, она не соответствовала требованиям, предъявляе мым к такого рода документам - не была заверена следователем в установлен ном законом порядке.
Содержание показаний потерпевшей Чавгаевой А.В., находящихся в про токоле ее допроса от 26 июня 2009 г. (в томе 1 на л.д. 177-181) не отличается от содержания ее показаний в ксерокопии протокола от той же даты, приложенной осужденным Левченко А.В. к его дополнениям к кассационной жалобе.
Решение об оглашении имеющихся в деле показаний потерпевшей судом было принято законно и обоснованно, на основании ст.281 ч.4 УПК РФ.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после оглаше ния показаний потерпевшей Чавгаевой А.В., ей сторонами, в том числе и под судимым Левченко О.В., задавались интересующие их вопросы, на которые она отвечала.
Таким образом, принципы устности судопроизводства, непосредственно сти исследования доказательств, а также состязательности сторон судом нару шены не были.
Не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая Чавгаева А.В. оговорила его, поскольку склонна к фантазирова нию.
7 Из заключений экспертов, проводивших комплексную психологопсихиатрическую экспертизу, следует, что потерпевшая Чавгаева А. повышен ной склонности к фантазированию не имеет (т.З л.д.95-98, 104-108).
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, судом не допуще но нарушений принципов беспристрастности суда, равенства сторон и состя зательности судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Жирнова М.А. создала стороне защиты и стороне обвинения рав ные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осущест вления предоставленных им прав.
При этом все поданные Левченко О.В. и его защитником ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, ста вились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председатель ствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Порядок допроса свидетелей, вопреки утверждению осужденного, в су дебном заседании нарушен не был. Каждая из сторон, в том числе и подсуди мый, как следует из протокола судебного заседания, воспользовались возмож ностью задать допрошенным в суде лицам интересовавшие их вопросы.
Судья обоснованно снимал лишь те вопросы, заданные подсудимым сви детелям, которые не имели отношения к существу рассматривавшегося в су дебном заседании дела, либо ранее уже задавались допрашиваемому свидетелю другими участниками процесса и на них были получены ответы.
Наводящих вопросов свидетелям и потерпевшей со стороны государст венного обвинителя, а также судьи не было задано.
Как видно из протокола судебного заседания, времени для подготовки к судебному разбирательству у Левченко О.В. и у защитника, а также для высту пления в прениях сторон было достаточно.
О времени начала запланированных прений председательствующим было сообщено сторонам заранее, то есть накануне.
Подсудимый от участия в прениях отказался, а его защитник адвокат Бахарева Т.Д. в прениях выступила с речью, в которой изложила согласованную с подсудимым позицию стороны защиты.
Правом выступить с последним словом подсудимый воспользовался.
Таким образом, право на защиту осужденного нарушено не было.
Вопреки утверждению осужденного Левченко О.В., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что протокол сфабрикован секрета рем судебного заседания и судьей необоснованны, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается.
Все требования закона, предъявляемые к протоколу судебного заседания, выполнены. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным и его за щитником не подано.
Действия осужденного Левченко О.В. судом юридически квалифициро ваны правильно. Применение насилия к потерпевшей Чавгаевой А.В. во время 8 ее изнасилования подтверждается показаниями самой потерпевшей, обосно ванно признанными судом достоверными. Судом также правильно установле но, что при совершении полового сношения Левченко О.В. использовал беспо мощное состояние потерпевшей, которая в силу своего малолетнего возраста не могла оказать ему сопротивления.
За изнасилование «с угрозой убийством» Левченко О.В. не осужден, по этому доводы его жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованны ми.
Назначенное Левченко О.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их со вершения, личности осужденного и является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 25 июня 2010 года в отношении Левченко Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи