ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Трошева Николая Николаевича об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
Трошев Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с данным заявлением, в котором просит признать:
недействующим абзац тридцатый подпункта «г» пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее - Постановление) «в той мере, в которой им не предусмотрено в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать на льготных условиях, в частности, один месяц службы за полтора месяца»;
- его право на включение в выслугу лет для назначения и выплаты пенсии срока службы в определенные периоды из расчета один месяц службы за полтора месяца.
Нахожу, что в части требования Трошева Н.Н. о признании права на включение в выслугу лет для назначения и выплаты пенсии срока службы в определенные периоды из расчета один месяц службы за полтора месяца настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
2 Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ. Указанное требование под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
С названным требованием Трошев Н.Н. не лишен возможности в силу статьи 24 ГПК РФ обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
В части оспаривания абзаца тридцатого подпункта «г» пункта 3 Постановления по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью третьей статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства.
Учитывая, что оспариваемый правовой акт Правительства Российской Федерации носит нормативный характер, заявление в части оспаривания его по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено и разрешено по правилам гражданского судопроизводства.
В остальной части заявление Трошева Н.Н. подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
В силу абзаца тридцатого подпункта «г» пункта 3 Постановления в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается на льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца) служба в исправительно-трудовых учреждениях, исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях (кроме указанных в подпункте «в» этого пункта), следственных изоляторах, транзитно-пересыльных пунктах, лечебно-трудовых профилакториях и лечебных учреждениях мест лишения свободы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным после 20 июля 1992 г.
Таким образом, оспариваемым положением установлен зачет в выслугу лет для назначения пенсий перечисленным выше лицам один месяц службы за полтора месяца. Однако, оспаривая приведенное предписание, Трошев Н.Н. в просительной части заявления ставит вопрос о признании его недействующим 3 «в той мере, в которой им не предусмотрено в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать один месяц службы за полтора месяца». При этом в мотивировочной части заявления Трошев Н.Н. ссылается на незаконность оспариваемого абзаца в той мере, в какой он не предусматривает в перечне лиц, в выслугу лет для назначения пенсий которым срок службы засчитывается на льготных условиях, военнослужащих внутренних войск МВД СССР (МВД РФ), проходивших службу в исправительно-трудовых учреждениях, в том числе в должности контролера по надзору.
Исходя из изложенного заявителю следует уточнить просительную часть заявления, указав в ней, в какой конкретно части он просит признать абзац тридцатый подпункта «г» пункта 3 Постановления недействующим.
Поскольку в силу статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, Трошеву Н.Н. необходимо оформить заявление таким образом, чтобы в нем содержалось указание только на те правовые нормы большей юридической силы (кроме Конституции Российской Федерации), которым, по его мнению, противоречит оспариваемое положение, и в чем это противоречие состоит.
Заявление (без включения в него требования, в принятии которого отказано, и требования, в части которого заявление возвращено, а также с учетом исправления приведенных выше недостатков) должно быть представлено суду в виде единого документа с копией для Правительства Российской Федерации (статья 132 ГПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, пунктом 2 части первой статьи 135, статьей 136 ГПК РФ,
определил:
Трошеву Николаю Николаевичу в принятии заявления в части оспаривания абзаца тридцатого подпункта «г» пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г.
№ 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» по мотиву несоответствия Конституции Российской Федерации отказать.
В части требования о признании права на включение в выслугу лет для назначения и выплаты пенсии срока службы в определенные периоды из 4 расчета один месяц службы за полтора месяца заявление Трошеву Н.Н.
возвратить.
В остальной части заявление Трошева Н.Н. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 2 сентября 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
/3{А / //УтТгР/ В.Ю. Зайцев