ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-ОП-64СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г., при секретаре Красавиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сосновского М.В. и его защитника - адвоката Хамидуллина М.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года, по которому Сосновский Максим Владимирович, родившийся 13 ноября 1980 года в г. Казани Республики Татарстан, судимый 1)19 июля 2002 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 2) 24 мая 2006 года Верхнекамским районным судом Кировской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам, освобожденный по отбытии наказания 26 августа 2009 года, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по совокупности указанных преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 2 ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На период отбывания дополнительного наказания Сосновскому М.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;
Мухаметшин Айдар Фаритович, родившийся 13 ноября 1973 года рождения в г. Казани, судимый 1) 2 июня 1995 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан (учетом изменений, внесенных в приговор по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2005 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ) с применением ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; 2) 22 августа 2007 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2010 года по отбытии наказания, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по совокупности указанных преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На период отбывания дополнительного наказания Мухаметшину А.Ф. установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.
2 ст. 158 УК РФ, Сосновский М.В. и Мухаметшин А.Ф. оправданы в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления;
Данный приговор в отношении Мухаметшина А.Ф. не обжалован и проверяется Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
3 Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выслушав выступление в защиту осужденного Сосновского М.В. адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., предложившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 апреля 2011 года, Сосновский М.В. и Мухаметшин А.Ф. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору изнасилования Смирновой Е.Б.; Мухаметшин А.Ф., кроме того, признан виновным в убийстве Смирновой Е.Б., сопряженном с ее изнасилованием, а Сосновский М.В. - в пособничестве в убийстве, сопряженном с изнасилованием.
Преступления совершены 14 октября 2010 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный Сосновский М.В. и его защитник - адвокат Хамидуллин М.М., не оспаривая обоснованность осуждения Сосновского М.В. и правильность квалификации им содеянного, утверждают о несправедливости назначенного ему наказания ввиду чрезмерной его суровости. Отмечают, что Сосновский М.В. признавал свою вину в полном объеме, способствовал раскрытию преступлений, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, был официально трудоустроен и намеревался создать семью. Указывают также на то, что в связи с признанием коллегией присяжных заседателей Сосновского М.В.
заслуживающим снисхождения, суд был не вправе признавать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, опасный рецидив преступлений.
Считают необоснованными применение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы и неприменение положение ст. 64 и 73 УК РФ. Просят приговор в отношении Сосновского М.В. изменить, смягчив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Татарстан Загидуллин Ф.Х., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.
Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей осуществлено в соответствии с требованиями уголовно- 4 процессуального закона на основании ходатайства обвиняемого Мухаметшина А.Ф., заявленного в присутствии адвоката (защитника) во время ознакомления с материалами уголовного дела и подтвержденного им в присутствии адвоката в ходе предварительного слушания. Поскольку в силу ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом присяжных в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в данном составе, возражения Сосновского М.В. против такого состава суда правильно не были приняты во внимание при назначении судебного заседания.
При формировании коллегии присяжных заседателей и решении связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав.
Выводы коллегии присяжных заседателей о доказанности событий инкриминированных Сосновскому М.В. преступлений и его причастности к их совершению сделаны на основе исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, на участие в доказывании, могущем сказаться на полноте и объективности судебного следствия, равно как и данных об использовании в судебном разбирательстве недопустимых доказательств, в материалах уголовного дела не выявлено.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствует выражение в какой бы то ни было форме личного мнения председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, равно как и проявление признаков оказания какоголибо иного незаконного влияния на присяжных заседателей.
Вопросы, включенные в вопросный лист для коллегии присяжных заседателей, изложены в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Права сторон на участие в формулировании вопросного листа были обеспечены.
Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.
Юридическая квалификация действий осужденных сомнений не вызывает и соответствует обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона.
5 Наказание Сосновскому М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признания им вины, активного способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик и состояния здоровья, отягчающего обстоятельства - наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Каких-либо данных, указывающих на несправедливость назначенного основного наказания в виде лишения свободы ввиду чрезмерной суровости и обусловливающих необходимость его смягчения, из материалов уголовного дела не усматривается.
Ссылка стороны защиты на незаконность указания в приговоре на наличие у Сосновского М.В. такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, не имеет под собой достаточных правовых оснований. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сосновский М.В.
признан заслуживающим снисхождения только по обвинению в пособничестве в совершении убийства Смирновой Е.Б. При назначении наказания за это преступление суд не ссылался на наличие у Сосновского М.В. отягчающего обстоятельства, а указал только, что «с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении и совокупности смягчающих обстоятельств» он счел возможным назначить ему «минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ».
В части же обвинения в совершении изнасилования потерпевшей присяжные заседатели не признали его заслуживающим снисхождения, а потому препятствий для указания в приговоре и учета при назначении наказания за это преступление отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, признание осужденного коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения не является основанием для безусловного применения в отношении него положений ст. 64 УПК РФ: назначение осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, или более мягкого наказания, допускается лишь при наличии предусмотренных этой статьей исключительных обстоятельств, которые в данном случае судом не были установлены.
Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения осужденным Сосновскому М.В. и Мухаметшину А.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В 6 противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
Верховный Суд Республики Татарстан, указав в приговоре, что Сосновскому М.В. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 и ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, а Мухаметшину А.Ф. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ - соответственно, ограничение свободы на срок 1 год и 1 год 6 месяцев, не уточнил содержание подлежащих установлению осужденному ограничений, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступлении.
При таких условиях следует признать незаконным назначение осужденным ограничения свободы по совокупности преступлений, так как, по смыслу ст. 69 УК РФ, применение установленных этой статьей правил назначения наказания возможно только при условии, что подлежащие сложению наказания назначены за каждое из входящих в совокупность преступлений.
Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 360 УПК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора в отношении Мухаметшина А.Ф., исключив из нее указание на наличие у Мухаметшина А.Ф. судимости по приговору Советского районного суда г.
Казани от 14 февраля 1992 года.
Преступления, за которые Мухаметшин А.Ф. осужден по данному приговору, были им совершены в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии же с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости равняется трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.
Следовательно, судимость Мухаметшина А.Ф. по приговору от 14 февраля 1992 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
158 УК РФ, была погашена 24 января 2008 года, т.е. через три года после отбытия им 24 января 2005 года наказания. Соответственно, на момент совершения им преступлений, за которые он осужден по приговору от 29 апреля 2011 года, эта судимость у него уже отсутствовала и, соответственно, не подлежала упоминанию в приговоре.
Вместе с тем из содержания приговора не усматривается, что упоминание в его вводной части судимости от 14 февраля 1992 года какимлибо образом отразилось на наказании Мухаметшина А.Ф., а поэтому в этой части приговор не подлежит изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
7 приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года в отношении Сосновского Максима Владимировича и Мухаметшина Айдара Фаритовича изменить:
исключить из резолютивной части указание на назначение наказания в виде ограничения свободы Сосновскому М.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 131 и ч. 5 ст.
33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Мухаметшину А.Ф. - по п. «а» ч. 2 ст. 131 и п.
«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также каждому из осужденных по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Мухаметшина Айдара Фаритовича судимости по приговору Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 1992 года.
В остальном приговор в отношении Сосновского М.В. и Мухаметшина А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: