ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-811-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г.
Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю) Коневой Г.Б. по материалам истребованного дела по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ФГУП БПО «Сибприбормаш») об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФГУП БПО «Сибприбормаш» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.
Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, указав, что 27 октября 2009 года судебный пристав исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 1/23/328/4/2008 о взыскании с должника ФГУП БПО «Сибприбормаш» в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Алтайскому краю 33641061 руб. 44 коп. вынес постановления о списании денежных средств, находящихся на всех открытых расчетных счетах на имя должника в банках. Заявитель просил приостановить указанное исполнительное производство до окончательного рассмотрения вопроса по существу, признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о списании денежных средств заявителя на всех имеющихся расчетных счетах в разных банках.
Определением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 ноября 2009 года сводное исполнительное производство №1/23/8869/4/2008С приостановлено до вступления решения суда по заявлению должника.
2 Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 ноября 2009 года в удовлетворении указанного заявления ФГУП БПО «Сибприбормаш» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2010 года решение Приобского районного суда г.
Бийска Алтайского края от 26 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2010 года, указанное заявление ФГУП БПО «Сибприбормаш» удовлетворено. Действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по списанию денежных средств ФГУП БПО «Сибприбормаш» с расчетных счетов, открытых на имя должника, без выяснения назначения денежных средств и источника их финансирования признаны незаконными, его постановления от 27 октября 2009 года о списании денежных средств с расчетных счетов ФГУП БПО «Сибприбормаш» признаны недействительными.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Числавлевой Н.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе судебный пристав - исполнитель Конева Г.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 2289-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Удовлетворяя заявление ФГУП «БПО «Сибприбормаш»» и признавая действия судебного пристава незаконными, суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не учтено, что ФГУП «БПО «Сибприбормаш»» входит в перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса, 93% 3 имущественного комплекса объединения закреплено за мобилизационными мощностями. Денежные средства, поступающие на расчетные счета объединения, могут быть направлены на исполнение государственного оборонного заказа.
Судебным приставом - исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих поступление на открытые счета денежных средств из иного источника финансирования, не связанного с исполнением должником оборонного государственного заказа.
Между тем, в надзорной жалобе судебный пристав - исполнитель Конева Г.Б. указывает, что судами не исследовались фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 351 (ред. от 31 декабря 2009 года) утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям обороннопромышленного комплекса в 2010 году.
В соответствии с пунктом 7 (в ред. от 27 октября 2008 года) вышеуказанных Правил субсидии перечисляются в установленном порядке на расчетные счета предприятий, открытые в кредитных организациях, в соответствии с договорами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предприятиями.
Судебный пристав - исполнитель указывает в надзорной жалобе, что денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые должнику ФГУП «БПО «Сибприбормаш»» в банках, не являются субсидиями (субвенциями) из федерального бюджета. Судом первой инстанции и судом кассационной инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, установлено не было.
В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств являются участниками бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 указанного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счетах, открытых предприятием в коммерческих банках для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, а не о бюджетных лицевых счетах. Следовательно, поступление на данный расчетный счет денежных средств за осуществленное производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава - исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
4 Кроме того, судебный пристав - исполнитель в надзорной жалобе ссылается так же на то, что Указом Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 года № 1052 «Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»» ФГУП «БПО «Сибприбормаш»» исключен из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», судом надлежащая оценка этому обстоятельству, имеющему значение для рассмотрения дела, не дана.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушение судом норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу судебного пристава - исполнителя Коневой Г.Б. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу судебного пристава - исполнителя Коневой Г.Б. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков