1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-у 11-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 4 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив над зорную жалобу адвоката Уварова СЮ. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2010 года оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2010 года, Шепель Владимир Геннадьевич, родившийся 26 февраля 1968 года в г.Череповец Вологодской об ласти, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет;
- по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
2 Приговором суда Шепель признан виновным в мошенничестве с использо ванием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в по кушении на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 2006 по 2007 год в Ярославской облас ти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Уваров С.Ю., считая состоявшиеся по делу су дебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда о виновности Шепеля противоречат фактическим обстоятельствам дела и осно ваны на обвинительном подходе к оценке доказательств. По мнению автора жа лобы в судебном разбирательстве установлено, что НП «ФК Шинник» свои обязательства по перечислению денежных средств контрагентам и НДС в том числе, а также выделению НДС в платежных документах выполнил, а неуплата НДС в бюджет ООО «Бэст-оптим» по совершенным сделкам не установлена.
Не соглашается с выводами суда, ставящими под сомнение оказание реальных услуг по оказанию помощи в приобретении футболистов ООО «Бэст-оптим».
Считает, что в ходе судебного разбирательства не был опровергнут довод за щиты о том, что перечисленные «ФК Шинник» платежи НДС в составе цены за оказанные услуги поступали в бюджет. Указывает, что судом не дано оценки показаниям ряда свидетелей, которые носили предположительный характер и позволяли усомниться в их объективности. По мнению адвоката, вывод суда первой инстанции, о якобы существовавшей системе обналичивания денежных средств основанной на договорных отношениях ряда фирм, является предполо жением. Также считает ошибочным вывод суда, что принятые в «ФК Шинник» футболисты устроились туда самостоятельно без предварительного получения о них необходимой информации. Полагает, что судом были допущены сущест венные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выра зившиеся в лишении подсудимого Шепеля права на рассмотрение его дела су дом в составе трех профессиональных судей. В обоснование доказанности вины Шепель в инкриминируемых ему деяниях в приговоре приведены показания свидетелей, которые не могут использоваться при доказывании, поскольку но сили предположительный характер, а в отдельных случаях показания свидете лей давались в результате психологического воздействия следственных орга нов. Считает, что назначенное Шепелю наказание является несправедливым в следствие его чрезмерной суровости и у суда имелись основания для примене ния ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор и прекратить производство по данному уголовному делу.
Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Уварова СЮ. по истребо ванным материалам уголовного дела, не нахожу оснований для ее удовлетворе ния.
3 Вывод суда о доказанности вины Шепель в инкриминированных ему пре ступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- показаниями свидетеля Калмыков А.Ю. который подтвердил, что оказывал финансовую помощь НП «ФК Шинник» в размере 1 млн. долларов США. В хо де разговора с генеральным директором «ФК Шинник» Шепелем, последний сообщил, что деньги необходимо передавать наличными, без прохождения бух галтерии, в целях экономии на уплате налогов. Со слов Шепеля такая экономия составляла примерно 2,5 млн. долларов США, которая пойдет на премиальные выплаты футболистам и членам клуба. При очередной встрече с Шепелем, по следний попросил его подыскать работающую Ярославскую фирму с реальным директором, через которого он мог бы обналичивать денежные средства, по ступавшие на счет «ФК Шинник» из бюджета города и области, а также от спонсоров. На его вопросы по поводу способа обналичивания денежных средств «ФК Шинник» Шепель пояснял, что «ФК Шинник» заключит с подоб ранной фирмой агентские договоры, в соответствии с которыми фирма-агент будет якобы оказывать «ФК Шинник» услуги по поиску и подбору игроков, а футбольный клуб будет перечислять на эту фирму денежные средства в виде агентского вознаграждения. В последующем такие фирмы нашлись, это были ЗАО «Римэк» и ООО «Бэст Оптим». Денежные средства «ФК Шинник» пере числялись в ЗАО «Римэк» после чего направлялись в ООО «Бэст Оптим». За тем путем проведения ряда сделок по купле - продаже ценных бумаг с участием других фирм, учредителями которых были знакомые Колмыкова, денежные средства «ФК Шинник» через лицевой счет Корнилова переводились в налич ную форму и возвращались в «Шинник» за минусом нескольких процентов, ко торые забирали себе посредники за услуги по обналичиванию.
- показаниями свидетеля Корнилова О.Н. о том, что «ФК Шинник» через ЗАО «Римэк» и ООО «Бэст Оптим», а также через другие фирмы обналичивал денежные средства. Он лично в 2007 году снимал перечисленные на его счет порядка 250 млн. рублей, которые передавал Шепелю.
- показаниями свидетеля Махаева М.Н. подтвердившего, что через ЗАО «Римэк» директором которого он являлся, по предложению его знакомого, пе реводились деньги, поступавшие с «ФК Шинник» якобы для приобретения футболистов. На самом деле никаких действий в качестве футбольного агента он не предпринимал и не должен был предпринимать, поскольку в его функции входило только перечисление поступивших с « ФК Шинник» денег на расчет ный счет ООО «Бэст Оптим». При этом за услуги он оставлял себе 0,1 или 0,2% от поступившей на счет суммы.
4 - показаниями свидетеля Юран С.Н. согласно которым он являясь главным тренером «ФК Шинник» в декабре 2006 года собирал команду игроков и при гласил к себе футболистов Скокова, Правкина, Черкеса и Казакова, которых лично знал по работе с ними в одних клубах. Ему было известно, что у данных футболистов никаких агентов не было, сами они являлись свободными агента ми. Инициатива приглашения указанных лиц в клуб исходила от него. Во вто рой половине 2007 года к нему обратился Шепель с просьбой организовать подписание с принятыми футболистами агентских договоров. На следующий день после разговора он поехал на футбольную базу, где переговорил с футбо листами и в присутствии Шепеля приглашенные Скокова, Правкина, Черкеса и Казакова подписали агентский договор с ранее неизвестной фирмой ЗАО «Ри мэк». Утверждает, что никакие фирмы агентских услуг по поводу представле ния интересов указанных футболистов связанных с их переходом в «ФК Шин ник» не оказывали. А приглашенные футболисты пришли в клуб по его лично му приглашению. Также пояснял, что игроки уровня чемпионата России денег, в сумме 257 млн. рублей, которые перечислялись «ФК Шинник» ЗАО «Римэк» не стоят.
- показаниями свидетелей Павкина С.Н. и Скокова В.Б. о том, что в «ФК Шинник» они пришли по приглашению Юран, с которым и вели переговоры о трудоустройстве. Футбольных агентов у них нет. О существовании ЗАО «Ри мэк» и ООО «Бэст Оптим» им ничего не известно.
- показаниями свидетелей Черкес А.А. и Казакова В.В. о том, что играть в «ФК Шинник» они пришли по предложению руководства этого клуба. Фут больного агента у них не было. По просьбе Юрана подписали агентские дого вора уже после трудоустройства.
- показаниями свидетеля Толстых Н.А. являющегося президентом Ассоциа ции «Профессиональная футбольная Лига» и вицепрезидентом Общероссий ской общественной организации «Российский футбольный союз» о том, что ему известно об отсутствии в 2007 году футбольных агентов у Козакова В.В., Черкеса А.А. и Павкина С.Н. ЗАО «Римэк» и ООО «Бэст Оптим» в качестве футбольных агентов не зарегистрированы и данные фирмы ему не известны.
- актом выездной налоговой проверки НП «ФК Шинник» согласно которой генеральные директора ЗАО «Римэк» и ООО «Бэст Оптим» не являются фут больными агентами и не могли представлять интересы «ФК Шинник» в отно шении с другими футбольными клубами и содействовать заключению транс фертных контрактов о переходе футболистов. Обращено внимание на экономи ческую нецелесообразность привлечения в качестве посредника ЗАО «Римэк», размер оплаты услуг которого несопоставим с трансфертными суммами, полу ченными за футболистов.
5 Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговорили Шепеля в совершении преступлений, а также выступлении суда на стороне обвинения, из материалов дела не усматривается.
Все доказательства судом были надлежащим образом проверены с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности для пра вильного разрешения дела. Все свои выводы судом мотивированы в приговоре со ссылкой на доказательства, а поэтому оснований не согласиться с ними не нахожу оснований.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Анализ доказательств позволил суду правильно прийти к выводу о том, что переход в «ФК Шинник» футболистов Скокова, Правкина, Черкеса и Казакова был использован Шепелевым для заключения мнимой сделки с ЗАО «Римэк» с целью обналичивания поступающих в футбольный клуб денег и получения не законных налоговых вычетов в виде НДС из бюджета. В результате противо правной деятельности Шепеля из федерального бюджета были незаконно полу чены денежные средства в сумме 7627118 рублей, а при повторной попытке по лучения денежных средств под видом налоговых вычетов в сумме 18270473 рублей его действия были пресечены налоговыми органами.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в действительности «ФК Шинник» НДС не уплачивался. Выделение НДС в составе цены услуги при оформлении счетов-фактур в действительности уплату данного налога не порождало, по скольку фактически вся денежная масса, перечисляемая на счет ЗАО «Римэк», использовалась не в целях нормальной хозяйственной деятельности, а лишь для перевода в ее в наличную форму.
Этот вывод объективно подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Бэст Оптим» из которой следует, что в 2007 году наибольшие обороты денежных средств по счету проходили по сделкам с ЗАО «Римэк», ко торые после поступления в течении следующего дня списывались со счета на покупку векселей у ООО «РихДизайнПроект». Существенные перечисления производились в ярославское ЗАО «Промышленный лизинг». Остальные не значительные обороты были связаны с оплатой строительных материалов или с куплей-продажей векселей и других ценных бумаг. Каких-либо сделок, связан ных с оказанием услуг в области спорта, в назначении платежей не отражено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб ном заседании доказательств позволили суду, правильно установит фактиче- 6 ские обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ше пеля в мошенничестве и покушении на мошенничество совершенных с исполь зованием своего служебного положения, в особо крупных размерах.
Действия Шепеля по ч.4 ст. 159 и ч.З ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ судом квалифи цированы правильно.
Уточнение судом обвинения о наличии у Шепеля корыстной цели нельзя признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона влекущего отмену приговора.
Не основаны на материалах дела, высказанные в жалобе адвоката утвержде ния о нарушение права Шепелева на рассмотрение его дела судом в составе трех профессиональных судей.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Шепеля и его адвоката с материалами уголовного ему разъяснялось право рассмотрения дела судом, в том числе и в составе трех профессиональных судей, однако он не пожелал реализовать свое право. При назначении судебного заседания после отмены предыдущего приговора, суд в своем постановлении решал только организаци онные вопросы, связанные с датой рассмотрения дела и мерой пресечения.
Оснований для решения других вопросов, в том числе о рассмотрения дела судьей единолично или судом коллегиально, у судьи в конкретном случае не имелось, поскольку после отмены предыдущего приговора дело направлялось на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы наказание Шепелю назначено с учетом содеянно го, всех обстоятельств дела, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрез мерной суровости, оснований не нахожу.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального за кона влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных поста новлений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
7 Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Уварова СЮ. о пе ресмотре приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФШг Безуглый Н.П.