ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №82-В11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Константиновой Елены Ивановны, Константинова Михаила Петровича, Константиновой Юлии Михайловны Вожжикова Сергея Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 февраля 2011 г. по делу по иску Константиновой Елены Ивановны, Константинова Михаила Петровича, Константиновой Юлии Михайловны к АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) о признании кредитного договора прекратившим действие в части залога недвижимости, погашении регистрационной записи об ипотеке,
установила:
Константинова Е.И., Константинов М.П. и Константинова Ю.М.
обратились в суд с иском к АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) о признании прекратившим действие с 1 марта 2010 г. заключенного ими с ответчиком договора № 7201 от 18 мая 2005 г. об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № 44 в доме № 21 по ул. Криволапова в г. Кургане.
В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2008 г.
удовлетворены исковые требования АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) о взыскании с Константиновой Е.И. и Константинова М.П. солидарно задолженности по кредитному договору № 7201 от 18 мая 2005 г. в общей сумме 1 055 773 рубля 84 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № 44 в доме № 21 по ул.
Криволапова в г. Кургане, принадлежащую им и Константиновой Ю.М. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с отсрочкой реализации заложенного имущества на один год. По окончании отсрочки службой судебных приставов данная квартира выставлялась на публичные торги, однако дважды эти торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей. Поскольку, как указали истцы, датой вторичных торгов являлось 1 февраля 2010 г., то согласно положениям пункта 2 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель для реализации своего права выкупа (оставления за собой) предмета залога должен подать об этом письменное заявление в службу судебных приставов в течение месяца, то есть до 1 марта 2010 г.;
если залогодержатель не воспользуется указанным правом выкупа заложенной квартиры, ипотека прекращается. Однако ответчик в установленные сроки с таким письменным заявлением не обратился, отказывается подать вместе с ними в регистрационную службу заявление о погашении ипотеки, что предусмотрено статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили суд признать условия заключенного 18 мая 2005 г. между Константиновой Е.И., Константиновым М.П., Константиновой Ю.М. и ОАО АКБ «Курганпромбанк» кредитного договора № 7201, содержащиеся в пункте 1.4.1, об ипотеке (залоге недвижимости) в силу закона (в порядке статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке») - квартиры № 44 в доме № 21 по ул. Криволапова в г. Кургане, прекратившими свое действие с 1 марта 2010 г., а также просили признать погашенной регистрационную запись.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора прекратившим действие в части залога недвижимости, погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 2 декабря 2010 г., кассационного определения от 3 февраля 2011 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение 06 отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2011 г., не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Судом установлено, что после объявления 1 февраля 2010 г. повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок, истекавший 2 марта 2010 г., оставить предмет залога за собой в связи с тем, что он не располагал сведениями о признании торгов несостоявшимися. Данных об осведомленности банка о признании несостоявшимися повторных торгов не имеется.
АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой 5 марта 2010 г.
(первоначально было выражено согласие принять предмет ипотеки - квартиру, свободную от проживающих в ней должников, в последующем неоднократно подтверждалось намерение оставить предмет ипотеки за собой без каких-либо условий) сразу же после того, как судебный пристав- 4 банк в известность о праве залогодержателя нереализованное имущество, принадлежащее исполнитель поставил оставить за собой Константиновым.
С учетом срока, в течение которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно трех дней после получения сообщения от службы судебных приставов, суд обоснованно исходил из того, что банк не отказывался от реализации этого права, не располагал ранее сведениями о признании торгов несостоявшимися.
При таких конкретных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с изложенным надзорная жалоба представителя Константиновой Е.И., Константинова М.П., Константиновой Ю.М. Вожжикова СЮ. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Константиновой Елены Ивановны, Константинова Михаила Петровича, Константиновой Юлии Михайловны Вожжикову Сергею Юрьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман 4 / _/^2^ .