ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-П 1-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 и ю л я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Ерёменко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Останова М.В. к правительству Ставропольского края о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2011 г., которым указанное требование выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Останов М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления правительства Ставропольского края от 25 августа 2008 г.
№ 137-п «О некоторых мерах по защите прав и законных интересов гражданучастников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края» (с последующими изменениями) в части утверждения подп. 4 и 5 п. 11 Правил ведения реестра гражданучастников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края (далее - Правила), а также подп. 4 и 5 п. 11 Правил. Одновременно просил о взыскании с краевого правительства (в лице уполномоченного финансового органа) денежной компенсации морального вреда, причинённого изданием не соответствующего закону акта, в размере 160 тыс. руб.
2 Определением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2011 г., вступившим в законную силу 27 июля 2011 г., производство по делу об оспаривании нормативного правового акта прекращено.
Определением краевого суда от 27 мая 2011 г. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и передано в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
В частной жалобе Останов М.В. просит об отмене указанного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство, если признаёт, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Возможности обжалования такого определения процессуальное законодательство не предусматривает, поэтому доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в этой части во внимание не принимаются.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» краевой суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Статьёй 26 ГПК РФ определён перечень дел, рассматриваемых краевым судом по первой инстанции.
К числу таких дел не относятся гражданские дела о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что в силу ст. 24 ГПК РФ дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом, дело по заявлению Останова М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда правильно передано в районный суд в связи с его неподсудностью Ставропольскому краевому суду.
Частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу фсфапова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий