ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-П 1-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 и ю л я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Ерёменко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Макарова А.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти по частной жалобе заявителя на определение судьи Тульского областного суда от 6 июня 2011 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Макарова А.В. - Маклина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Макаров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) УВД по Тульской области и ОПНОН ОРЧ № 2 УР УВД по Тульской области, выразившихся в незаконном заведении дела оперативного учёта, провокации со стороны оперативных работников УВД по Тульской области, нарушении Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», незаконном задержании, проникновении в жилище без судебного решения, нарушении права на защиту, незаконном досмотре.
Определением судьи Тульского областного суда от 6 июня 2011 г.
заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение с этими требованиями в районный суд.
2 В частной жалобе Макаров А.В. просит об отмене определения и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья исходил из вывода о неподсудности данного дела областному суду в качестве суда первой инстанции и разъяснил право на обращение с указанными требованиями в районный суд.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г.
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями) лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в суд. Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативнорозыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, сведения о полученной о нём информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объёме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела указанной категории, связанные с государственной тайной, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.
В то же время, если указанные выше действия послужили поводом для возбуждения уголовного дела, то правовая оценка собранным по уголовному делу доказательствам может быть дана судом при рассмотрении этого дела в установленном законом порядке.
Поскольку указанные обстоятельства не уточнены судьёй при принятии заявления, с определением судьи о возвращении заявления 3 нельзя согласиться, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 373, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 6 июня 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи ^