ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 9 - Г 1 1-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 7 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахунзянова Руслана Рахимьяновича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2011 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ахунзянов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.6, 1.7 приложения 6 «Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год» к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 21 ноября 2008 г. №409.
Обжалуемым определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской 2 Федерации не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Как следует из положений оспариваемого постановления Правительства Республики Башкортостан, оно принято во исполнение Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в целях разработки адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, направленной на создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Республики Башкортостан, стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом и внедрение ресурсосберегающих технологий в многоквартирных домах, а также получение финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства.
Таким образом, указанное постановление имело ограниченный срок действия - в течение 2009 года.
Учитывая изложенное, определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое постановление применяется управляющей компанией для расчета стоимости капитального ремонта, подлежащего оплате заявителем, основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству суда первой инстанции не является, поскольку заявитель не лишен права на обращение в суд в исковом порядке, если считает свое право нарушенным действиями управляющей компании.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2011 г. оставить без изменефф, * астную жалобу Ахунзянова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи '