ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-П 1-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июля 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Российской Федерации в составе Верховного Суда председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галузы Александра Владиленовича на определение судьи Волгоградского областного суда от 3 мая 2011 г., которым заявление Галузы А.В. возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галуза А.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении конституционного права гражданина избирать и быть избранным в органы местного самоуправления путем пресечения действий, нарушающих это конституционное право.
В обоснование заявленных требований указал, что после досрочного прекращения 22 февраля 2011 г. полномочий главы г. Волгограда, являющегося основанием для назначения досрочных выборов, в нарушение действующего федерального законодательства Волгоградская городская Дума 13 апреля 2011 г. приняла муниципальный правовой акт о внесении изменений в Устав г. Волгограда, согласно которым упраздняются досрочные выборы главы города.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве защиты гражданских прав пресечение 2 действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, просил признать указанные действия Волгоградской городской Думы.
Обжалуемым определением судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи в виду неправильного толкования норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Возвращая заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о подсудности гражданского дела районному суду.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены гражданские дела, подсудные областному суду по первой инстанции, которой не предусматривается такая категория дел, как оспаривание действий (решений) органов местного самоуправления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», областные суды рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с государственной тайной, в том числе об оспаривании отказа в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну; дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.
Как усматривается из содержания заявления, Галуза А.В. оспаривает действия Волгоградской городской Думы, являющейся представительным органом местного самоуправления, связанные с внесением изменений в Устав города Волгограда, то есть возникший спор не подлежит разрешению областным судом.
В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» суд субъекта Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по требованиям о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных в уставе муниципального образования, и установлении порядка их проведения.
Между тем требования о назначении даты выборов главы г. Волгограда в заявлении Галузы А.В. не содержится.
3 В связи с изложенным определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену определения судьи о возврате заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Галузы А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи