ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-П 1-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Анишиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рябчикова Вячеслава Владимировича на определение судьи Сахалинского областного суда от 24 мая 2011 г., которым отказано в принятии заявления Рябчикова В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Рябчикова В В . по доверенности Зинченко Л.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рябчиков В В . обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Сахалинской области Перевозниковой С.А. по возврату без рассмотрения по существу его жалобы от 16 апреля 2011 г. о привлечении к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда Сахалинской области Дудиной С.Ф.
Кроме того, просил обязать председателя квалификационной коллегии судей Сахалинской области устранить допущенные нарушения требований Федерального закона 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», провести проверку жалобы и принять по ней решение.
Обжалуемым определением судьи в принятии заявления отказано.
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения ввиду его незаконности, принятии решения по существу об удовлетворении заявленных требований.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из содержания материалов следует, что Рябчиков В.В. обратился в квалификационную коллегию судей Сахалинской области с жалобой на нарушение судьей Арбитражного суда Сахалинской области Дудиной С.Ф.
норм процессуального права и неправильное применение норм материального права при рассмотрении его иска к ООО «Ламанон» и ООО «Империалснабморе» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения.
Письмом от 11 апреля 2011 г. № 249кк председателем квалификационной коллегии судей Сахалинской области дан ответ об отсутствии основания для принятия решения о проверке жалобы Рябчикова В.В., поскольку квалификационная коллегия судей не вправе вмешиваться в судебную деятельность.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья, разрешая вопрос о принятии заявления Рябчикова В.В. к производству и обоснованно руководствуясь приведенной нормой, сделал правильный вывод о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации.
Действующим законодательством, регулирующим вопросы организации и работы органов судейского сообщества, в том числе квалификационных коллегий судей, определено, какие решения и в каких случаях могут быть обжалованы в судебном порядке.
Порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
По смыслу части 1 статьи 22 названного Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя 3 соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Таким образом, закон не возлагает на органы судейского сообщества обязанности принимать по жалобам и сообщениям граждан коллегиальные решения.
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан квалификационной коллегией судей законодательством не установлено, отсутствие коллегиального решения коллегии при наличии ответа председателя этого органа основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей в части порядка рассмотрения их сообщений.
Следовательно, отказ в принятии заявления Рябчикова В.В. соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ и заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству суда первой инстанции не являются.
Отказ в принятии к производству суда требований, явно не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может нарушать право на судебную защиту.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского^ областного суда от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рябчикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи