ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 115П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «3» а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Матвеева Е.В. о пересмотре приговора Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года,
установил:
по приговору Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года МАТВЕЕВ Евгений Валерьевич, родившийся 3 октября 1976 года в гор. Костроме, судимый:
28 октября 1999 года по ст. 162 ч.З п. «в», ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобождён 12 мая 2004 года,- осуждён к лишению свободы:
по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет;
по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершённые 22 ноября 2004 года, 3 и 15 мая 2005 года) по 10 лет за каждое преступление;
по ч.З ст.206 УК РФ на 10 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По ч.З ст.222 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года приговор в отношении Матвеева Е.В. изменён, из осуждения по ч.З ст.206 УК РФ исключён квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору». Из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по приговору от 9 октября 1998 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Матвеев Е.В. осуждён за участие в банде, действовавшей с ноября 2004 года по 15 мая 2005 года в составе которой совершил три разбойных нападения и захват заложника.
В надзорной жалобе осуждённый Матвеев ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с нарушением права на защиту в суде первой инстанции. При этом осуждённый указывает о том, что защитник не присутствовал в момент личного обыска (после задержания Матвеева).
В судебном отсутствовал.
заседании при допросе свидетелей адвокат также Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, нахожу, что с доводами осуждённого согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что право Матвеева на защиту было соблюдено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Матвеев был задержан по подозрению в совершении преступлений 18 мая 2005 года.
Адвокат Осипов представлял интересы Матвеева с момента задержания, а также в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.124-125).
его Все важнейшие следственные действия, имеющие доказательственное значение, производились с участием адвоката.
Осуществление защиты Матвеева в ходе судебного также осуществлялось без нарушений.
разбирательства Доводы надзорной жалобы осуждённого являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ, 3 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Матвеева Е.В.
о пересмотре приговора Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации - * ^ ^ ^ ^ 7 ^ ^ /^^^ С В . Рудаков