ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-811-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 4 » а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Злобина Евгения Михайловича по материалам истребованного дела по иску Диановой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к Злобину Евгению Михайловичу о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожнотранспортного происшествия,
установила:
Дианова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к Злобину Е.М. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего по вине Злобина Е.М., был причинён вред здоровью истца и здоровью её несовершеннолетнего сына Дианова Г.А. Вследствие столкновения автомобилей принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с изложенным истцом были понесены подлежащие возмещению расходы на приобретение лекарственных средств, оплату стоимости санаторно-курортного лечения, расходы по переезду для прохождения лечения, заработок, утраченный вследствие временной нетрудоспособности. Кроме того, истец просила суд взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом степени износа по ценам на день рассмотрения дела судом в размере 535 112 рублей, из которых: 120 000 рублей с ООО «Росгосстрах», 415 112 рублей - со Злобина Е.М., расходы, связанные с оценкой 2 восстановительной стоимости автомобиля, эвакуацией и хранением транспортного средства, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Ответчик Злобин Е.М. исковые требования признал частично.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г., иск удовлетворён частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Диановой А.В.
взыскано 170 532 рубля 19 копеек, из них: 32 333 рубля 77 копеек в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья Диановой А.В., 7 663 рубля 64 копейки - в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего Дианова Г., 120 000 рублей - в возмещение имущественного ущерба, 10 534 рубля 78 копеек - в возмещение судебных расходов. Со Злобина Е.М. в пользу Диановой А.В. взыскано 422 200 рублей 95 копеек, из них: 341 837 рублей 36 копеек - в возмещение имущественного ущерба, 50 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого Диановой А.В., 10 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Дианову Г., 20 383 рубля 59 копеек - в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Злобиным Е.М. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 4 июня 2009 г. Злобин Е.М признан виновным в произошедшем 16 августа 2008 г. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Диановой А.В.
Хонда-Фит причинены множественные механические повреждения.
Судом также признано установленным, что согласно экспертному заключению Центра независимой автотехнической экспертизы 3 0 0 0 «Авто-мобил» от 24 июня 2010 г. №173 исходя из технологии и объёма необходимых для восстановления транспортного средства истца ремонтных работ их стоимость с учётом степени износа автомобиля по состоянию на август 2008 г. и по ценам, действующим на рынке товаров и услуг по состоянию на май-июнь 2010 г., составит 535 112 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Диановой А.В. к Злобину Е.М. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в связи с необходимостью восстановления права истца на возмещение фактически причинённого имущественного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что истцом заявлены, а судом признаны подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей согласно экспертному заключению ООО «Авто-мобил» от 24 июня 2010 г.
№173 по состоянию на май-июнь 2010 г. 535 112 рублей. Доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учётом эксплуатационного износа по состоянию на день аварии и по ценам 2010 г.
составила 241 000 рублей.
Таким образом, по мнению заявителя, денежная сумма, которую просила 4 взыскать в свою пользу Дианова А.В., не является реальным ущербом, а в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, в то время как в соответствии с действующим гражданским законодательством защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Между тем, вопрос о том, подлежит ли принадлежащий истцу автомобиль восстановлению путём приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, ни при проведении экспертного исследования, ни в ходе судебного разбирательства не разрешались.
Приведённые доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба Злобина Е.М. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Злобина Е.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /) / ^^ Г.А. Гуляева