ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Фетисова Владимира Николаевича по материалам истребованного дела по иску Фетисова В.Н. к ООО «ХСГ Цандер РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Фетисов В.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что он со 2 марта 2009 года работал по совместительству в Обособленном подразделении ООО «ХСГ Цандер РУС», расположенном в г. Воронеже, в качестве администратора объекта. Обособленное подразделение в г. Воронеже структурно относится к филиалу ООО «ХСГ Цандер РУС» в г. Ростове - на - Дону. С 9 августа 2010 года он уволен в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием работника, для которого исполняемая работа будет являться основной. Считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, наложить административный штраф на генерального директора ООО «ХСГ Цандер РУС».
Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку в г. Воронеже ответчик не имеет открытых филиалов или представительств, в связи с чем иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Воронежа. Данный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации (г. Москва).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2011 года указанное определение суда отменено, дело передано для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Фетисов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХСГ Цандер РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Ответчиками по данному делу, исходя из искового заявления, являются ООО «ХСГ Цандер РУС», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, и Обособленное подразделение ООО «ХСГ Цандер РУС», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Промышленная, д. 4, оф. 502.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Обособленное подразделение ООО «ХСГ Цандер РУС» является представительством ООО «ХСГ Цандер РУС», в связи с чем истец имеет право предъявлять исковые требования по месту нахождения представительства в силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд кассационной инстанции правомерно не согласился с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 и частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
3 Как усматривается из Устава ООО «ХСГ Цандер РУС», данная организация не имеет филиалов и представительств в г. Воронеже, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обособленное подразделение ООО «ХСГ Цандер РУС», расположенное в г. Воронеже, является по сути представительством общества, не соответствует нормам гражданского законодательства и материалам дела.
В материалах дела имеются трудовые договоры от 2 марта 2009 года и от 1 декабря 2009 года, дополнительные соглашения от 4 мая 2009 года, от 1 июня 2009 года, от 31 августа 2009 года, от 1 октября 2009 года к трудовому договору от 2 марта 2009 года, заключенные с истцом.
В трудовом договоре от 2 марта 2009 года имеется указание на то, что Фетисов В.Н. принимается на работу в филиал ООО «ХСГ Цандер РУС», который также является его местом работы. В дополнительных соглашения к трудовому договору и в трудовом договоре от 1 декабря 2009 года местом работы Фетисова В.Н. определено Обособленное подразделение ООО «ХСГ Цандер РУС», расположенное в г. Воронеже.
Между тем, указанные трудовые договоры и дополнительные соглашения заключены с истцом филиалом ООО «ХСГ Цандер РУС», расположенным в г.
Ростове - на - Дону (л.д. 9-17, 35-39).
Таким образом, Обособленное подразделение ООО «ХСГ Цандер РУС» не наделено полномочиями по приему и увольнению сотрудников, работающих в данном подразделении, а функции работодателя выполняет филиал ООО «ХСГ Цандер РУС», находящийся в г. Ростове - на - Дону.
Следовательно, истец имел право обратиться в суд с иском по месту нахождения либо ООО «ХСГ Цандер РУС» в г. Москве, либо филиала ООО «ХСГ Цандер РУС» в г. Ростове - на - Дону, с которым у истца заключены трудовые договоры.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены определения суда и передаче дела по подсудности в другой суд, в данном случае по месту нахождения юридического лица ООО «ХСГ Цандер РУС» в г. Москве.
Довод надзорной жалобы о том, что местом работы Фетисова В.Н.
являлось Обособленное подразделение ООО «ХСГ Цандер РУС» в г. Воронеже, не может служить основанием для отмены судебного постановления и рассмотрении иска в суде по месту нахождения этого подразделения, поскольку данное Обособленное подразделение, как следует из трудовых договоров, не является самостоятельным юридическим лицом и находится в ведении филиала ООО «ХСГ Цандер РУС» в г. Ростове - на - Дону, в связи с чем не может представлять интересы ООО «ХСГ Цандер РУС».
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Фетисова В.Н. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать Фетисову Владимиру Николаевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ту М V А.М. Назарова